Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-18754/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12251/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-18754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова  В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-18754/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» - Иванищева А.В. (доверенность № 27 от 10.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - Важов В.Е. (доверенность № 28/ЭМБ/2014  от 29.12.2014).

 25.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее – истец, ООО «НСЗСМ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг»  (далее – ответчик, ООО «ЭБЭМ», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар – 10 371 265,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заключенного 17.12.2013 между сторонами договора № 541/119-2000/ЭМБ истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар, что подтверждается товарными накладными, где проставлены печати покупателя, подписи должностного лица, принявшего товар по доверенности. По условиям договора оплата должна быть произведена в 15-дневный срок, но перечислена не полностью, долг составил 7 639 043,85 руб.

Кроме того, истцом производились разовые поставки на 2 732 221,57 руб., что подтверждается накладными (т.1 л.д.3-9).

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы долг за поставленный товар – 10 371 265,42 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате в установленный срок. Исполнение договора подтверждено первичными документами – накладными и счетами – фактурами (т.4 л.д.62-65).

10.10.2014 от ООО «ЭмБиЭм Маркетинг»  поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Сумма долга на 3 733 350,66 руб. была уплачена платежными поручениями в период 29.07.2014 по 17.09.2014, остаток долга составил 6 637 914,76 руб. Ответчик был извещен о дате и времени судебного рассмотрения, но не смог явиться и представить представителя. Суд определением от 28.08.2014 отложил судебное рассмотрение до 04.09.2014, но ответчика об этом не известил. Заявлено о приобщении к делу платежных поручений об уплате части задолженности (т.4 л.д.68-71).

В ходе проведенной сверки расчетов было установлено, что после обращения с исковым заявлением и до принятия судебного решения ответчиком было добровольно уплачено 3 733 350,66 руб., в дальнейшем – до принятия постановления судом апелляционной инстанции еще 3 300 000 руб., остаток долга составляет по расчету истца 4 037 914,76 руб. Заявлено об уточнении исковых требований и взыскании остатка долга – 4 037 914,76 руб. и всей госпошлины.

Ответчик не возражает против расчета долга, но просит взыскать сумму госпошлины пропорционально остатку взыскиваемой задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.02.2008 (т.1, л.д. 16, 19-37), ООО «ЭмБиЭм Маркетинг»   также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.01.2008 (т.4, л.д. 38-54).

Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки  № 541/119-2009/ЭМБ от 17.12.2013, где предусмотрена оплата поставленного товара  в срок не позднее 15 дней (т.1 л.д.16-25).

Поставка подтверждается счетами – фактурами, накладными с отметками о получении товара (т.1 л.д.27-154, т.т.2-3).

Истцом направлена претензия с предложением уплатить долг (т.1 л.д.25). Ответчиком с апелляционной жалобой представлены платежные поручения об уплате части долга.

По мнению подателя жалобы – ООО «ЭмБиЭм Маркетинг»  суд первой инстанции не известил его об отложении дела, что исключило возможность представления доказательств уплаты долга, не учел частичную уплату.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, взыскал ее в полном размере. 

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив отсутствие исполнения обязанностей со стороны ответчика по уплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

По ч.4 ст. 150 АПК РФ  основанием для прекращения производства по делу является отказа истца от ранее заявленных требований. Истец подтвердил получение части отплаты и в суде апелляционной инстанции отказался от части первоначально заявленных требований. В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению, а судебное решение отмене.

Остальная часть долга не оспаривается, и на законных основаниях взыскана судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Ответчик в установленном порядке был извещен о дате и времени (первое извещение) (т.4 л.д.52), информация об отложении дела размещена в системе «kad.arbitr.ru» (т.4 л.д.58). Как участник дела он в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайство об отложении дела от него не поступало. Процессуального нарушения в виде не извещения участника дела судом первой инстанции не допущено.

До даты обращения истца в суд (25.07.2014) выплаты долга не производились,  и истец, защищая нарушенное право, правомерно обратился с иском в арбитражный суд, уплатив госпошлину в соответствии с суммой иска. В связи с оплатой он отказался от части заявленных требований.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), следовательно, основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» от заявленных требований на сумму 6 333 350 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-18754/2014 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-18754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                         В.В. Баканов