Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-21608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13060/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-21608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 сентября 2014 г.  по делу № А76-21608/2014 (судья Зайцев С.В.),

        Общество с ограниченной ответственностью «Компания Санта-Трейд» (далее - ООО «Компания Санта-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее - ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 728 792 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014. по 21.08.2014. в сумме 26 595 руб. 59 коп., процентов с 22.08.2014. по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что, учитывая сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, разумный предел возмещения услуг представителя истца составляет 8 500 руб.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток от 04.12.2014 с официальных сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг Консалтинговой группы «ЛАЛ», а также распечатки «Услуги частнопрактикующих юристов в Челябинске».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013. между ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (покупатель) и ООО «Компания Санта-Трейд» (поставщик) подписан договор поставки № 188/119-2009/ЭМБ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, цена, объем партии и сроки поставки которого устанавливаются сторонами в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2. договора).

        Спецификацией № ЭБМ03570 от 25.04.2013 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д.14-16).

        Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 437 от 13.12.2013, № 441 от 16.12.2013, № 20 от 29.01.2014, № 21 от 29.01.2014 на общую сумму 728 792 руб. 32 коп.

        Получение товара, согласно отметкам в накладных, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в накладных и оттиск круглой печати ООО «ЭмБиЭм Маркетинг».

        В силу п.3.1 договора поставки, оплата товара должна была быть произведена до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции.

        На момент рассмотрения дела товар ответчиком не оплачен, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 728 792 руб. 32 коп.

        С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 728 792 руб. 32 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статей 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

        Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014. по 21.08.2014. в сумме 26 595 руб. 59 коп.

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска в суд 8,25 % годовых, составляющие 26 595 руб. 59 коп. за период с 16.01.2014. по 21.08.2014.

        В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов с 22.08.2014. по день фактической оплаты суммы долга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

        Определенные заявителем расходы суд счел соразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем исполнителя. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 руб. являются обоснованными и разумными, а факт несения данных расходов - подтвержденным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1/КСТ от 04.08.2014, заключенный между ООО «Компания Санта Трейд» (заказчик) и  Герасимовой О.Н. (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 22.09.2014 на сумму 40 000 рублей (л.д.67-68).

        В силу условий договора, судебные расходы складываются из услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовке искового материала и направлению его в Арбитражный суд Челябинской области, представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнителем Герасимовой О.Н. действующей по доверенности от 04.08.2014., было составлено исковое заявление, собраны необходимые документы и представлены в суд. Кроме того, Герасимова О.Н. принимала участие в предварительном и судебном заседаниях.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем общества в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, сложившая в Челябинской области стоимость услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2014 г.  по делу №А76-21608/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Е.В. Бояршинова

                                                                                                   Ю.А.Кузнецов