Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-4998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15427/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-4998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервисная Логистическая Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2014 по делу № А47-4998/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее –  ООО «Грузоперевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сервисная Логистическая Компания» (далее – ОАО «СЛК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 3 941 382 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 665 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 500 руб. 24 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 110).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 3 941 382 руб. - основной долг и 158 665 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 207 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 129-133). 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СЛК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, а именно: уменьшить размер взыскиваемых процентов а порядке, предусмотренном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям. Судом при вынесении решения необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика относительно снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, судом не учтено, что размер убытков для истца значительно ниже начисленной финансовой санкции.

К дате судебного заседания ООО «Грузоперевозчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Грузоперевозчик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации от 10.07.2013 (т.1 л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное владение и пользование) транспортные средства для использования их в производственных целях арендатора согласно назначению транспортных средств и оказать услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации своими силами, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока договора аренды возвратить ему транспортные средства, с учетом нормального износа (пункт 2.1 договора).

Арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору в аренду транспортные средства с экипажем. Технические характеристики транспортных средств содержатся в приложении № 1 которое является неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель гарантирует, что транспортные средства, являющиеся предметом настоящего договора, не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободны от любых прав на них третьих лиц, не обременены иным образом.

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 3 986 158 руб. 00 коп., в том числе НДС 608 058 руб. 00 коп.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в виде 100% от стоимости работы 1 машино/часа транспортных средств, указанных в «Расчете арендной платы», установленных приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

Расчет арендной платы производится, исходя из фактического времени использования арендованных транспортных средств при выполнении производственных заданий арендатора. Подсчет фактического времени использования арендатором транспортных средств производится на основании путевых листов, оформленных членами экипажа, осуществляющими техническую эксплуатацию транспортных средств и их управление, подписанных заказчиком транспортных услуг, в соответствии с требованиями п. 5.5. настоящего договора (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней и не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента предоставления акта приема-сдачи оказанных услуг и иных необходимых документов. Счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ предоставляются арендодателем не позднее 9-00 часов 2-го числа месяца следующего за отчетным.

Арендодатель направляет арендатору акт приема-сдачи выполненных работ, являющийся основанием для оплаты услуг по настоящему договору, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Договор заключен сторонами сроком с 01.07.2013 по 31.12.2013, в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Договором в пункте 9.4 договора предусмотрен претензионный порядок, согласно которому споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда, после соблюдения такого порядка.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка направлял ответчику претензии исх. № ГП-БЗЛ-ПСМ-140290 от 11.03.2014,  №ГП-БЗЛ-ПСМ-140344 от 21.03.2014, № ГП-БЗЛ-ПСМ-140443 от 16.04.2014, № ГП-БЗЛ-ПСМ-140480 от 24.04.2014 (т.1 л.д. 31-32, 34-36). Факт направления подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ответ на претензионное письмо № ГП-БЗЛ-ПСМ-140290 от 11.03.2014 гарантировал оплату задолженности в размере 956 968 руб. 20 коп. до 31.03.2014, а текущую задолженность в размере 1 029 585 руб. 40 коп. в течение апреля (т. 1 л.д. 33).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в сумме 3 941 382 руб. 90 коп. Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции указал на правомерность начисления истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку указанный договор является отдельным видом договора аренды, к нему также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды транспортных средств, с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 158 665 руб. 51 коп. на 10.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на момент подачи искового заявления - 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из указанных разъяснений следует, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами