Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-17376/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17376/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8644/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А76-17376/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.11.2007 по делу № А76-17376/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии от закрытого акционерного общества «Кедр» - Неволиной Е.А. (доверенность № 5 от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Чернов Константин Владимирович (далее –Чернов К.В.) и Чернова Надежда Константиновна (далее –Чернова Н.К.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее –ЗАО «Кедр») о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 исковые требования Чернова К.В. и Черновой Н.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кедр» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что голосование акционеров Чернова К.В. и Черновой Н.К. не могло повлиять на исход голосования по вынесенным на рассмотрение собрания вопросам и на принятые на собрание решения, поскольку они владеют 0,85 % голосующих акций каждый. По его мнению, акционерам не причинены убытки принятыми решениями и их права не нарушены. Пояснил, что о предстоящем собрании Черновы были извещены Крыловым по телефону. Считает, что допущенное нарушение не может расцениваться как существенное и поэтому решения подлежат оставлению в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007  состоялось заседание совета директоров, на котором присутствовали 4 члена совета директоров, и были приняты решение о созыве годового общего собрания акционеров 20.06.2007 и утверждена повестка  дня годового собрания (л.д. 8).

20.06.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Кедр» (л.д. 24).

На собрании 20.06.2007 приняты решения:

1.утвердить годовой отчёт и годовую бухгалтерскую отчётность ЗАО «Кедр»;

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 25.05.2007, Чернов К.В. и Чернова Н.К. владеют по 84,5 акций ЗАО «Кедр» каждый и имеют право участвовать в общем собрании ЗАО «Кедр» (л.д. 61 - 63).

Ссылаясь на отсутствие истцов на годовом собрании акционеров 20.06.2007 и неизвещение их о проводимом собрании,  чем были существенно нарушены их права, истцы обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств извещения истцов о проводимом собрании ответчиком не представлено. Решения приняты с нарушением требований закона «Об акционерных обществах» и нарушают права и законные интересы акционеров, в частности право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, управление обществом, получение дивидендов и лишение возможности получения информации по материалам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества и нарушения при подготовке общего собрания являются существенными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 5.3.1 устава ЗАО «Кедр» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества.

Пунктом 5.3.9 устава предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления (заказным письмом) не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Доказательства направления акционерам Чернову К.В. и Черновой Н.К.  письменного уведомления о проведении годового собрания акционеров ЗАО «Кедр» 20.06.2007 в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на извещение о предстоящем собрании Черновых Крыловым по телефону не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку такой способ извещения акционеров о проведении собрания не предусмотрен ни Федеральным законом «Об акционерных обществах», ни уставом общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что годовое общее собрание акционеров ЗАО «Кедр», оформленное протоколом № 1 от 20.06.2007, проведено с нарушением порядка извещения акционеров, предусмотренного ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Учитывая, что неизвещение акционеров Чернова К.В. и Черновой Н.К. о дате проведения общего собрания 20.06.2007 ущемляют их права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», арбитражным судом первой инстанции такое нарушение правомерно признано существенным.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 N 19).

Поскольку допущенные нарушения признаны судом существенными, совокупность требуемых для отказа в иске обстоятельств, перечисленных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 N 19, отсутствует.

Доводы заявителя о том, что допущенное обществом нарушение не может расцениваться как существенное отклоняется, поскольку противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу № А76-17376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских