Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-12293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15103/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-12293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЯРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-12293/2014 (судья Вишневская А.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» - Бельченко Т.Ф. (доверенность от 02.09.2014), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЯРС» - Маркова А.И. (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – общество «Транслизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЯРС» (далее – общество ПКФ «ЯРС», ответчик) о взыскании 1 298 919 руб. 23 коп. неустойки по договору лизинга за период с 15.05.2013 по 15.08.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа истца от иска в части основного долга, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 101-103, 128-130).

Решением от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1,    л.д. 115-127).

Не согласившись с таким решением, общество ПКФ «ЯРС» (далее также – податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 83 195 руб. 82 коп.     (т. 2, л.д. 4-6).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что предусмотренная спорным договором лизинга неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (или 182,5% годовых) в 11,06 раз превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о её явной чрезмерности. Между тем основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. 

По мнению ответчика, сумма неустойки, исчисленная, исходя из расчета 182,5 % годовых, не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства; обоснованной в рассматриваемом случае является неустойка, исчисленная, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых), что составляет 83 195 руб. 82 коп.

Общество «Транслизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу (вх. № 398 от 12.01.2015), в котором указано на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.  

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества ПКФ «ЯРС» поддержала доводы жалобы в полном объеме; представитель общества «Транслизинг»  по существу указанных доводов возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.  

Из материалов дела следует, 07.02.2013 между обществом «Транслизинг» (лизингодатель) и обществом ПКФ «ЯРС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 4530/Л (далее – договор лизинга) (т. 1, л.д. 14-20), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя от 29.01.2013 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выработанного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛэндСервис» следующее имущество (далее – предмет лизинга): предмет лизинга – автомобиль с установкой JUNJIN SA-040С; марка (модель) – Hyundai Gold; стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) – 4 374 131 руб., в том числе НДС 18% - 667 240 руб. 32 коп.   

Общество «Транслизинг» приобрело в собственность автомобиль Hyundai Gold идентификационный номер KMFLA19RPDC072920, что подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2013 № 4530, заключенным между обществом «Транслизинг» (покупатель), обществом ПКФ «ЯРС» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛэндСервис» (продавец), паспортом транспортного средства 25УМ774012 (т. 1, л.д. 24-28, 31).

Согласно пункту 1.3 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.01.2016 и может быть продлен по соглашению сторон.

Плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки и в размере, установленные в разделе 3 настоящего договора и графике платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1) (пункт 1.4 договора).

Комплектность поставки и индивидуальные отличительные особенности предмета лизинга определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору составляет 5 780 689 руб., в том числе, арендные платежи 5 657 970 руб., выкупная цена 122 719 руб.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки, установленные в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременной уплаты либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.

К указанному договору сторонами подписано приложение № 2 – Спецификация поставки транспортного средства, в которой согласовано наименование, количество, характеристики предмета лизинга (т. 1, л.д. 21), а также график платежей по договору лизина – приложение № 1 (т. 1, л.д. 22).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту передачи транспортного средства в пользование (т. 1, л.д. 23).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора лизинга от 07.02.2013 № 4530/Л. Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции признано судом первой инстанции обоснованным. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные вывода суда первой инстанции соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.       

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке включено непосредственно в текст спорного договора лизинга от 07.02.2013 № 4530/Л (пункт 3.6). О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие о неустойке совершено сторонами в требуемой законом форме. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 3.6  договора лизинга от 07.02.2013 № 4530/Л является обоснованным по праву.

Расчет неустойки за заявленный в иске период является арифметически  правильным.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендной платы. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 1 298 919 руб. 23 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (т. 1, л.д. 76-77) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Доказательств того, что установленная спорным договором лизинга от 07.02.2013 № 4530/Л явно отличается в большую сторону по обычаям делового оборота при заключении подобных договоров, в материалах дела также            не имеется.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки