Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-5057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15196/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-5057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 года по делу № А47-5057/2014 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (далее – ООО «Агрохимия-Новосергиевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:19:1002042:69, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Мичурина равной его рыночной стоимости в размере 3 371 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, обязании ответчика внести изменения в сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, путем указания кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 3 371 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 1 л.д.5-8, т. 2 л.д.67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:19:1002042:69, площадью 24295,51 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка, ул. Мичурина, строение 16, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 3 371 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 114-118).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Агрохимия-Новосергиевка», (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель  просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости; изменить решение суда, исключив из описательной части решения указание на то, что изменения в отношении несуществующей в настоящее время характеристики земельного участка (его актуальной кадастровой стоимости) в кадастре осуществлены быть не могут, указав на обязание в силу закона органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.06.2011 №913/11 согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», сделав недостоверный вывод о соответствии  даты оценки и актуальности сведений, равных дате введения кадастровой стоимости – 28.12.2012.

К дате судебного заседания Администрация Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что принятие решения по апелляционной жалобе ООО «Агрохимия-Новосергиевка» оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской информации направило в апелляционный суд пояснение относительно того, что у него отсутствует копия апелляционной жалобы, данная информация приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:19:1002042:69, расположенный по адресу: Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Мичурина предоставлен ООО «Агрохимия-Новосергиевка» по договору аренды земельного участка №БП-1/09/11 от 25.03.2011 (т. 1 л.д. 10, 12, 14, 16-17).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:19:1002042:69 составляет 19 515 854 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 20-24).

В соответствии с отчетом об оценке №281/14 от 08.08.2014, выполненном оценщиком ИП Абдула А.И. стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 г. установлена в размере 3 371 000 руб. (т.3 л.д. 61-111).

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промоценка» Руденко Е.А.

В рамках данной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли отчет от 08.08.2014  № 281/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:19:1002042:69, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Мичурина, составленный независимым оценщиком Абдула А.И. требованиям Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, которые были использованы оценщиком при проведении работ?

- Является ли обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:19:1002042:69, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Мичурина по состоянию на 01.01.2012 ?

Согласно заключению эксперта № 14/14 от 27.10.2014 (т. 3 л.д. 47-60), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Промооценка», отчет об оценке № 281/14 от  08.08.2014  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке является обоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, на основании части 3 статьи 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. Рассмотрев исковые требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка путем указания кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 3 371 000 руб., суд пришел к выводу, что стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012, в настоящее время в кадастре отсутствует, в связи с чем, изменения в отношении несуществующей характеристики земельного участка (его актуальной кадастровой стоимости) в кадастре осуществлены быть не могут и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно – о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 дата 01.01.2012 указана как дата, по состоянию на которую определялась сопоставимая с кадастровой рыночная стоимость, а не как дата, начиная с которой указанная судом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой.

Довод апеллянта о нарушении судом норм материального права, выразившимся в неверном толковании закона, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного