Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-21167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13365/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-21167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-21167/2012 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату – Фареева С.М. (доверенность от 12.01.2015 № 28/14 вн., удостоверение БАШ №018814).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (далее – отдел МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, по неисполнению требований пункта 9 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части передачи используемого полицией имущества в  федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества), Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Горсовет).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по неисполнению требований пункта 9 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по передаче в федеральную собственность используемых полицией нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул.Октябрьская, д. 26а; г. Салават, ул. Ленина, д. 66 (т. 2, л.д. 132-139).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также – податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм права. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положений  ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, в соответствии с которыми порядок передачи имущества из муниципальной собственности предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими  органами государственной власти Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что спорные нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, отдельными зданиями не являются и передачей данного имущества в федеральную собственность нарушаются финансово-экономические интересы муниципального образования.

Как полагает податель жалобы, факт отсутствия у органов полиции необходимости в использовании спорных нежилых помещений  подтверждается обстоятельством того, что после прекращения действия договоров аренды спорных помещений  Отдел МВД  с заявлением о  продлении сроков действия договоров либо об оформлении договоров безвозмездного пользования не обращался.

Ссылаясь на то, что акты действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают безусловной обязанности органов местного самоуправления по передаче муниципального имущества в федеральную собственность, податель жалобы полагает решение подлежащим отмене,  требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания от отдела МВД поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. В свою очередь, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация, Управление Росимущества, Горсовет явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителя отдела МВД и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в собственности муниципального образования городской округ города Салават Республики Башкортостан находятся два нежилых помещения: нежилое помещение общей площадью 212,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская д. 26А и нежилое помещение общей площадью 202,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Салават,  ул. Ленина, д. 66 (т. 1, л.д. 42, 43).

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и  Управлением МВД г. Салавата  (арендатор) заключен договор  № 241 от 18.12.1996  о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в силу которого арендатору  в пользование  передано, в том числе, помещение по адресу: г. Салават, ул. Октябрьская, д. 26 «а» (т. 2, л.д. 23-25).

По договорам №№ 1620, 1621 от 18.02.2012 спорные помещения переданы Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ в аренду отделу МВД на срок по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 12-18, 21-27).

Соглашениями от 18.02.2013 срок действия договоров №№ 1620, 1621 продлён до 29.12.2013 (т. 2, л.д. 13, 15).

В адрес главы администрации городского округа г. Салават заявителем   направлено письмо за номером 20/4-2153 от 24.08.2011 о передаче  указанных помещений во исполнение п. 4 ст. 54 Федерального закона «О полиции» в федеральную собственность (т. 1, л.д. 10).

Администрацией городского округа г. Салават в адрес заявителя ответ на поступившее заявление направлен не был.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, отдел МВД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив обстоятельство длительного использования спорного имущества отделом МВД для обеспечения возложенных на него задач, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие предусмотренных пунктом 9 статьи 54 Федерального закона «О полиции», оснований для безвозмездной передачи используемого учреждением полиции муниципального имущества в федеральную собственность и отсутствие доказательств необходимости использовать спорные помещения для решения вопросов местного значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 200, 201 АПК РФ в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 9 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции» (далее - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно данной норме, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если:

- нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество,  начиная с 1996 года, используется для целей обеспечения деятельности полиции и выполнения задач, возложенных действующим законодательством  на  органы полиции.

Материалами дала также подтверждено наличие обращения отдела МВД в орган местного самоуправления с заявлением о передаче имущества в федеральную собственность.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П,   порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, и предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В нарушение требований части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и изложенной в вышеназванных определениях Конституционного Суда РФ правовой позиции Администрация не осуществила каких-либо действий по согласованию вопроса о передаче имущества в собственность Российской Федерации.

Бездействие Администрации противоречит требованиям пункта 9 статьи 54 Закона о полиции, части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и нарушает права заявителя на определение юридического статуса спорного имущества.

Поскольку обстоятельство использования спорных нежилых помещений для целей обеспечения деятельности полиции и выполнения задач, возложенных действующим законодательством на органы полиции, нашли своё подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных пунктом 9 статьи 54 Закона о полиции оснований для передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и об отсутствии такого волеизъявления, что, по мнению апеллянта, исключает возможность передачи имущества в федеральную собственность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10278/13, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.03.2013, поддержан следующий правовой подход.

Обязанность передачи используемого