Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-6863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14930/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-6863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-6863/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по забору технической воды в размере 494 170 руб. 65 коп.; задолженности по внесению арендной платы в размере 3 148 800 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 50 090 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т.1 л.д. 127).

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.08.2014 (л.д. 112-113) в порядке ст. 51 АПК РФ, удовлетворено ходатайство Администрации города Челябинска о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 (резолютивная часть оглашена 01.10.2014) с учетом определения об исправлении опечатки от  03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 139-146, л.д.158-161).

В апелляционной жалобе Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д. 11-13).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что согласно Уставу МУП «ДРСУ», учредителем предприятия и органом, осуществляющим  полномочия собственника имущества предприятия, является Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. В нарушение требований закона Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска судом к участию в деле не привлечен, что, по мнению заявителя, является безусловным  основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пп. 2 пункта 13 части 3 Устава МУП «ДРСУ» Администрация указала, что согласие собственника имущества - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на совершение крупной сделки получено не было.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества № 221-Д (далее - договор) в соответствии с которым 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату: сооружение (пескобазу), площадью 109,8 кв. м, и нежилое здание (наличную станцию), общей площадь. 32,3 кв. м, и поставить техническую воду для заправки поливомоечных машин арендатора.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Челябинск, Центральный район, берег реки Миасс, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 за использование предмета аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 393 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг по забору технической воды составляет 98,31 руб. /куб. м, НДС не предусмотрен. Объем поставленной воды определяется по накладным на отпуск товара.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата и стоимость поставленной воды перечисляется на расчетный счет арендодателя до 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор заключается с 01.06.2013 по 01.05.2014.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2007, серии 74 АА 003036, которое подтверждает, что истцу принадлежит сооружение (пескобаза), площадью 109,80 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, берег реки Миасс (л. д.38, т. 1).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2007 года, серии 74 АА 003037, которое подтверждает, что истцу принадлежит сооружение (наливная станция), площадью 32,20 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, берег реки Миасс (л. д. 39, т. 1).

Право собственности истца на объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2007 (л.д. 38-39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования арендованным имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав условия договора № 221-Д от 01.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды. К отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 39 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 720 ГК РФ, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору №221-Д от 01.06.2013 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года (т.1 л.д. 15), актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-20.02.2014 (т.  1 л.д.16), актом № 000013 от 30.06.2013 (т.1 л.д. 17), актом № 000014 от 30.06.2013 (т.1 л.д.18), актом № 000017 от 31.07.2013 (т.1 л.д. 19), актом № 000018 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 20), актом № 000021 от 31.08.2013 (т.1 л.д. 21), актом № 000023 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 22), актом № 000024 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 23), актом № 000026 от 31.10.2013 (т.1 л.д. 24), актом № 000027 от 31.10.2013 (т.1 л.д. 25), актом № 000029 от 30.11.2013 (т.1 л.д. 26), актом № 000020 от 31.08.2013 (т.1 л.д. 27), актом № 000030 от 30.11.2013 (т.1 л.д. 28), актом № 000032 от 31.12.2013 (т.1 л.д. 29), актом № 000001 от 31.01.2014 (т.1 л.д. 30).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и по оплате выполненных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по забору технической воды в размере 494 170 руб. 65 коп. и задолженности по внесению арендной платы в размере 3 148 800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору №221-Д от  01.06.2013 за период с 06.02.2014 по 06.04.2014 в сумме 50 090 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на момент подачи искового заявления – 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что безусловным основанием для отмены судебного акта является непривлечение к участию в деле учредителя МУП «ДРСУ» - Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе наличие у стороны спора (ответчика) учредителя не является в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, определяющим признаком для применения этой процессуальной нормы. Кроме того, заявитель не мотивировал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска и, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Комитета по управлению имуществом и земельных отношениям г. Челябинска относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска, которая в силу в силу ст. ст. 24 и 36 Устава города Челябинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области. На основании статьи 37 Устава города Челябинска в структуре Администрации могут создаваться различные структурные подразделения, как наделенные, так и не наделенные статусом юридического лица, предназначенные для выполнения отдельных функций органа местного самоуправления. Таким подразделением, в частности, является действующий в структуре Администрации города Челябинска Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Челябинска, осуществляющий свою деятельность на основании соответствующих Положений в структуре Администрации в качестве структурного подразделения, наделенного статусом юридического