Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-14431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14868/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-14431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал - Копейск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-14431/2014 (судья Зайцев С.В.).  

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фаустова А.О. (доверенность № 20 от 15.01.2015).

17.06.2014 Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал - Копейск» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горводоканал - Копейск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления № 48А-03/4 от 14.05.2014  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), и начисления штрафа  301 993 руб. за совершение действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.

По мнению административного органа, заявитель был обязан заключить договор на транспортировку питьевой воды, стоков, прием и очистку сточных вод с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Горводоканал» (далее - ЗАО УК «Горводоканал») на 2013 год.

Постановление незаконно, т.к. в силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – Закон № 416-фз) МУП «Горводоканал - Копейск» является гарантирующей организацией, с которой организации эксплуатирующие объекты водоснабжения обязаны заключать договоры. Эксплуатация должна производиться на законных основаниях, оборудование должно находиться в собственности лица, заключающего этот  договор.

 ЗАО УК «Горводоканал» ссылается на правомерное владение муниципальным имуществом, обеспечивающим систему транспортировки питьевой воды (сети водоснабжения и водоотведения, насосные станции). Оборудование было передано ЗАО УК «Горводоканал» по договору аренды № 46/18-2008, срок действия которого окончился и не был перезаключен, 04.07.2012 имущество было передано в казну города, 21.08.2012  заключен договор аренды этого имущества с заявителем, право которого подтверждено вступившими в законную силу решениями Челябинского областного арбитражного суда по делам №№ А76-3526/2013, А76-2339/2013.

Таким образом,  ЗАО УК «Горводоканал» не имеет имущества необходимого для деятельности по транспортировке, у него отсутствует статус «транспортирующей» организации, и оно не имеет права обращаться с требованием о заключении договора.

При обращении в ФАС Челябинской области ЗАО УК «Горводоканал» представило договор аренды от 21.08.2012, который решением суда по делу А76-13815/2013, признан ничтожной сделкой, т.е. действовал недобросовестно. При таких условиях отказ в заключении договора является правомерным, а основания для привлечения МУП «Горводоканал - Копейск» к административной ответственности отсутствуют (т.1 л.д.3-10).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности (т.1 л.д.62-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что МУП «Горводоканал - Копейск» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, его действия подпадают под действие закона о защите конкуренции.

 ЗАО УК «Горводоканал» в силу договора аренды № 46/18-2008 эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения, очистные сооружения, для него в установленном порядке утверждены тарифы за 2013 год, которые являются действующими.

В силу закона заявитель был обязан заключить с  ЗАО УК «Горводоканал»  договоры на оказание услуг, но, злоупотребляя своим доминирующим положением, отказал в заключении, в связи, с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылки МУП «Горводоканал - Копейск» на обстоятельства установленные судебными решениями суд считает неосновательными, т.к. объекты водоснабжения и водоотведения продолжают находиться у  ЗАО УК «Горводоканал» и использоваться им (т.8 л.д.77-89).

03.12.2014 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Не были приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, подтверждающие ничтожность договора аренды № 48/18 от 02.08.2008, заключенного с  ЗАО УК «Горводоканал», и закрепившего имущество за заявителем, идентичность переданного имущества.

Не обладая на законных основаниях имуществом, ЗАО УК «Горводоканал» не имело возможности исполнить договоры на оказание услуг, поэтому в заключении договоров с этим лицом было правомерно отказано. Фактическое обладание незаконно удерживаемым имуществом не влечет обязанности заключить договор, и основания для привлечения предприятия к административной ответственности отсутствуют (т.8 л.д.202-206).

Представитель Управления возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит провести рассмотрение без своего участия. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления,  установил следующее.

МУП «Горводоканал - Копейск»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.07.2012 (т.1 л.д.49-60).

По договору № 46/18-08 муниципальное имущество по водоснабжению и водоотведению передано ЗАО УК «Горводоканал» в аренду сроком на 25 лет (т.3 л.д.78, т.4 79-82).

Постановлением Главы Копейского городского округа № 1882 от 20.12.2012 МУП «Горводоканал - Копейск» наделено полномочиями гарантирующей организации (т.1 л.д.13). 15.08.2012 постановлением № 331 муниципальное имущество по водоснабжению и водоотведению закреплено за МУП «Горводоканал - Копейск» (т.4 л.д.72-74), составлен акт передачи (т.4 л.д.75).

ЗАО УК «Горводоканал» направило заявителю проекты договоров на выполнение работ по передаче питьевой воды, сточных вод, очистке сточных вод (т.2 л.д.98-105), в заключении которых МУП «Горводоканал - Копейск» отказало (т.2 л.д.95-97, т.5 л.д.80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав по состоянию на 17.10.2013 имущество водоснабжения и водоотведения принадлежит Копейскому городскому округу, но находится в аренде у ЗАО УК «Горводоканал» (т.7 л.д.50-168).

ЗАО УК «Горводоканал» обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Комиссии ФАС  от 07.02.2014  по делу № 1503/13 в действиях МУП «Горводоканал - Копейск»  установлено нарушение пункта 5 ч.1 ст. 10 Закона № 135-фз, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договоров на оказание услуг по очистке стоков, транспортировке сточных вод, транспортировке воды с ЗАО УК «Горводоканал» на 2013 год.

МУП «Горводоканал - Копейск»  является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения. ЗАО УК «Горводоканал» по договору аренды № 46/18 – 2008 является организацией эксплуатирующей отдельные объекты системы, ему установлены тарифы, действующие в 2013 году. В связи с этим МУП «Горводоканал - Копейск»   было обязано заключить договоры с этим лицом.

Ссылки на судебное решение по делу №А76-2339/2013 не принимаются Комиссией, т.к. предметом рассмотрения суда по делу была законность постановления Администрации о наделении полномочиями МУП «Горводоканал - Копейск», нет доказательств, что имущество было передано заявителю. Фактически оборудование находилось в пользовании ЗАО УК «Горводоканал», что подтверждено справками регистрирующего органа, часть имущества передано в субаренду другим лицам (т.1 л.д.15-22).

08.04.2014 в присутствии представителя Пимштейн Н.В.,  представившего доверенность (т.1 л.д.60), составлен административный протокол № 48А-03/14 о нарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.23-32).

 Постановлением № 48А-03/14  от 14.05.2014 предприятие привлечено к административной ответственности, начислен штраф – 301 993,33 руб., при рассмотрении присутствовал представитель заявителя (т.1 л.д.32-42), вынесено предупреждение о прекращении противоправных действий от 31.07.2014 (т.2 л.д.60-67).

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А76-3526/13 по заявлению  ЗАО УК «Горводоканал» о признании недействительным постановления № 383-п от 20.02.2013 об определении МУП «Горводоканал - Копейск»   как гарантирующей организации. В удовлетворении требований отказано (т.2 л.д.83-90, т.6 л.д.94-100), решение вступило в законную силу (т.8 л.д.36-49).

По делу № А76-13815/2012  по иску Администрации Копейского городского округа к ЗАО УК «Горводоканал» о применении последствий ничтожной сделки и возврате имущества в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности – 3 года (т.8 л.д.3-35).

По делу № А76-2339/203  по иску  ЗАО УК «Горводоканал» к Администрации Копейского городского округа о признании незаконным постановления № 1882 от 20.12.2012 о наделении МУП «Горводоканал - Копейск»  полномочиями гарантирующей организации в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д.131-140).

Податель жалобы – предприятие указывает на отсутствие состава административного правонарушения, на невозможность заключения договора с ЗАО УК «Горводоканал».

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности вины лица и законности привлечения к административной ответственности.

Решение суда является правильным и основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением Комиссии подтверждено, что МУП «Горводоканал - Копейск» совершены действия нарушающие ч.1 ст. 10 Закона № 135-фз, признано, что заявитель незаконно отказал в заключении договоров. Это решение не оспорено и вступило в силу, оно является основанием для последующего привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что часть оборудования