Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15932/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишневой  Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие:

представитель Мишневой  Ксении Рудольфовны  – Шульгин С.А.  (паспорт, доверенность №4Д-927 от 08.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Юсин Александр Зиновьевич (далее – ИП Юсин А.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403) (далее –ООО «Юмакс-Юг Центр», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

24.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Адрей Андреевич (далее – конкурсный управляющий) (л.д. 72 т.2).

22.10.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с полным удовлетворением всех требований, включенных в реестр.

Определением суда от 19.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился кредитор Мишнева Ксения Рудольфовна (далее – Мишнева К.Р., кредитор, податель жалобы), направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что является кредитором в размере 17  649 800 руб., составляющих действительную стоимость доли, права на которую перешли с учетом процессуального правопреемства по делу № А76-6567/2011.

  Податель жалобы указывает, что вправе рассчитывать на удовлетворение за счет оставшегося имущества должника после расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий незаконно не перечисляет имеющиеся у должника средства в сумме  5 566 273, 76 руб.

Податель жалобы ссылается на наличие в производстве суда нерассмотренных заявлений: о взыскании с конкурсного управляющего убытков (принято к производству 28.11.2014), об оспаривании торгов (принято к производству 24.12.2014), жалоба на действия конкурсного управляющего (судебный акт обжалуется в апелляционном порядке); о взыскании с конкурсного управляющего убытков (оставлено без рассмотрения), о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей (обжалуется в апелляционном порядке), о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-6567/2011.

Податель жалобы ссылается на нарушение прав в связи с лишением возможности  рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего по существу. Конкурсное производство должно быть продлено до рассмотрения жалоб, что позволит сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования Мишневой К.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения  представителя Мишневой К.Р. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, должник признан банкротом по заявлению ИП Юсина А.З., требования Юсина А.З. включены в реестр в сумме  1 509 934, 32 руб.

22.10.2014 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов (л.д.75 т. 5)

Согласно приложенному реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов второй очереди погашены 14.06.2013, требования кредиторов третьей очереди в сумме 24 584 947, 16 руб. погашены окончательно 16.10.2014 (л.д. 121-130 т. 5). Также погашены требования по процентам (таблица 16).

Из реестра следует также погашение требований по убыткам, пени и штрафам на сумму 2 203 418, 36 руб.

К ходатайству конкурсный управляющий приложил платежные документы (л.д.85-120 т.5).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2014 следует, что остаток денежных средств на счете должника составил 3 457 400 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав реестр, представленные платежные поручения, приняв во внимание отсутствие возражений конкурсных кредиторов пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу об удовлетворении должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Доводы Мишневой К.Р. о непогашении ее требования, следующего из участия в обществе, суд апелляционной инстанции  признает ошибочными, поскольку требования участника общества не включаются в реестр кредиторов должника и не учитываются конкурсным управляющим в части погашения требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражения Мишневой К.Р. о наличии денежных средств на счете и, как следствие, необходимости их перечисления ей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при прекращении производства по делу должник не утрачивает правоспособность и дальнейшее его участие в гражданском обороте не ограничено. Требования Мишневой К.Р. подлежат предъявлению к обществу в установленном законом порядке, в том числе посредством службы судебных приставов.

Ссылка Мишневой К.Р. на судебные акты и неразрешенные споры признается несостоятельной, поскольку названные судебные акты не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Целью проведения процедур банкротства, в первую очередь, является удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в отсутствие кредиторов банкротство должника отсутствует. Оснований для продолжения дела с целью разрешения разногласий между обществом и его бывшим участником Закон о банкротстве не определяет.

Ссылку Мишневой К.Р. на погашение ее требования за счет оставшегося имущества должника при его ликвидации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  ликвидация общества посредством процедуры банкротства прекращена.

Учитывая, что прекращением производства по делу не нарушаются права конкурсных кредиторов и иных лиц, которые способны самостоятельно производить расчеты с должником, должник не утратит  свою правоспособность, то ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишневой  Ксении Рудольфовны  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                       А.П. Скобелкин

                                                                                        М.Н. Хоронеко