Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-22774/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15279/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-22774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петюренко Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-22774/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «РГС БАНК», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Петюренко Виктору Анатольевичу (далее – ИП Петюренко В.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 976 182 руб. долга по кредитному договору № СМБ/102822 от 27.01.2014, 41 189 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 10 714 руб. 50 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога № СМБ/102822-1-3 от 27.01.2014 имущество: запасы сырья ПВД в количестве 3500 кг, запасы сырья ПНД в количестве 4000 кг, трубу полиэтиленовую d 160 в количестве 459 п/м,  трубу полиэтиленовую d 110 в количестве 4000 п/м (л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 27 280 руб. 86 коп.

ОАО «РГС БАНК» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета отчуждения (совершения регистрационных действий) на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Петюренко В.А.: - товаров в торговом обороте с залоговой стоимостью 500 000 рублей. При отсутствии аналогичного товара у залогодателя, он подлежит автоматической замене на товар, находящийся в товарном обороте ИП Петюренко В.А. и являющийся его собственностью: зернохранилище на 2000 т. назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 455,60 кв. м., лит. А, адрес объекта; РБ, Стерлитамакский р-н, с. Новая Отрадовка, ул. Стерлинская, д. 3, кадастровый номер: 02-04-17/095/2010-314; а также транспортное средство TOYOTA RAV4, кузов JTMBE31V10D068385, цвет кузова черный, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 336722 (л.д. 44-45).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.11.2014) заявление истца удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ИП Петюренко В.А. на праве собственности: зернохранилище на 2 000 т. назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 455,60 кв. м., лит. А, адрес объекта; РБ, Стерлитамакский р-н, с. Новая Отрадовка, ул. Стерлинская, д. 3, кадастровый номер: 02-04-17/095/2010-314; транспортное средство TOYOTA RAV4, кузов JTMBE31V10D068385, цвет кузова черный, 2011 года выпуска, ПТС 78 УС 336722.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 69-74, 77-79).

В апелляционной жалобе ИП Петюренко В.А. просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме (л.д. 82-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Петюренко В.А. ссылался на то, что транспортное средство TOYOTA RAV4 является предметом залога по договору 4200-503/01084/0301 от 23.03.2012, следовательно, ответчик не вправе его отчуждать. Полагает, что стоимость зернохранилища составляет 6 834 000 руб., что почти в 5 раз превышает сумму исковых требований. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не сможет осуществить возврат денежных средств, пока введен запрет на  регистрационные действия в отношении зернохранилища, так как оно является единственным источником дохода ИП Петюренко В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55): при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Так, в обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер истец указал на то, что исполнение решения о взыскании кредитной задолженности с заемщика/залогодателя после его вынесения может быть затруднено, так как финансовое состояние должника ухудшается, о чем свидетельствует отсутствие движения по расчетному счету, открытому в Банке и неисполнение обязательств по возврату кредита.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в течение длительного срока в полном объеме дает основание предполагать, что в случае удовлетворения иска, исполнение судебного акта будет затруднительным или вообще невозможным.

На основании указанных обстоятельства у истца имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению ответчиком судебного акта по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство истца о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению частично.

Так, поскольку истец не указал наименование товара, его стоимость, а также, какой товар он считает аналогичным, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о принятии следующих обеспечительных мер: наложение ареста и запрета отчуждения (совершения регистрационных действий) на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Петюренко В.А. - товаров в торговом обороте с залоговой стоимостью 500 000 рублей. При отсутствии аналогичного товара у залогодателя, он подлежит автоматической замене на товар, находящийся в товарном обороте ИП Петюренко В.А. и являющийся его собственностью.

Довод ответчика о том, что транспортное средство TOYOTA RAV4 является предметом залога по договору 4200-503/01084/0301 от 23.03.2012, следовательно, ответчик не вправе его отчуждать, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наложение запрета не влияет на право ИП Петюренко В.А. владеть автомобилем и использовать его по назначению.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ответчиком не представлено доказательств того, что купленный и переданный в залог ОАО Банк «Уралсиб» в 2012 года автомобиль до сих пор является предметом залога.

Ссылка заявителя на то, что стоимость зернохранилища составляет 6 834 000 руб., что почти в 5 раз превышает сумму исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как обеспечительные меры должны быть достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта (п. 10 Постановления № 55).

Кроме того, указанная ответчиком стоимость зернохранилища документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не сможет осуществить возврат денежных средств, пока введен запрет на регистрационные действия в отношении зернохранилища - единственного источника дохода ИП Петюренко В.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при этом не исключается возможность владения и использования имущества собственником, в том числе, путем сдачи зернохранилища в аренду и получения соответствующей платы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-22774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петюренко Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских