Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-16423/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16423/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8218/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело №А76-16423/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября  2007 г. по делу №А76-16423/2007 (судья О.В. Анциферова), при участии от заинтересованного лица – Егоровой А.А. (доверенность от 09.10.2007 б/н),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Макаревич Е.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Макаревич) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений № 72, 73, 74, 75, 76 от 04.05.2007, вынесенных исполняющим обязанности руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Челябинской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, которыми на заявителя наложены административные наказания по каждому из постановлений по 3000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствует его вина в неприменении ККМ, поскольку терминалы - это программно-технические комплексы, являющиеся в соответствии со ст.1 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 одним из видов ККТ, следовательно, не применения ККМ им допущено не было.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Макаревич Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Кыштыма 22.12.2000 №2501, основной государственный регистрационный номер 304741335100131 (л.д. 27)

Межрайонной ИФНС РФ №14 по Челябинской области 18.04.2007 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, дом 6-а, в магазинах, расположенных по адресам: Челябинская область, г.Коркино, ул. 1 Мая, 31; Челябинская область, г. Коркино, ул.Терешковой, 20, а также 16.04.2007 в торговых точках расположенных по адресам: Челябинская область, г.Коркино, ул.Мира, дом 45-а; Челябинская область, г.Коркино, ул.Ленина, 19 была проведена проверка соблюдения Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 25.05.2003 терминалов по приему платежей №8310261, 8310267, 8310264, 8310268, 8310272, которые принадлежат индивидуальному предпринимателю Макаревичу Е.А., о чем составлены акты б/н от 06.04.207 и 18.04.2007 (л.д. 37, 50, 65, 45, 57).

В ходе проверки через торговые терминалы произведена оплата услуг связи на сумму 10 руб. Торговыми терминалами выданы квитанции, в которых отсутствует признак фискального режима, а потому налоговым органом сделан вывод о том, что в данных торговых терминалах отсутствует фискальный регистратор, т.е. контрольно-кассовая машина не применена (л.д. 37, 50, 65, 45, 57).

На основании материалов проверки 26.07.2007 составлены протоколы об административном правонарушении, с которыми ознакомлен индивидуальный предприниматель. Данными протоколами заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34, 49, 62, 44, 56).

Исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области 04.05.2007 вынесены постановления №72, 74, 76, 73, 75 о привлечении ИП Макаревича Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб. по каждому постановлению, в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 раздела «Мелкорозничная (торговая) сеть» ГОСТа Р51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 №242-ст, мелкорозничная торговая сеть включает в себя передвижные средства развозной  и разносной торговли в виде торговых автоматов.  

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом

применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Как следует из материалов дела, автоматы по приему платежей приняли денежную купюру на сумму 10 руб.,  которая была зачислена в счет оплаты услуг сотовой связи, выданы квитанции №517, 1011, 797, 254, 275.

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств от клиентов за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванные терминалы, по сути, являются автоматами по приему платежей, они должен быть оснащены техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ (ст. 3 Закона). В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»). Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября  2007 г. по делу №А76-16423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Макаревича Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова