Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-13763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14141/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-13763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-13763/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Гусеница ЧТЗ» -  Сапожников Д.А. (паспорт, доверенность № 6 от 01.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Гусеница ЧТЗ» (далее – ООО «Гусеница ЧТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ответчик, податель жалобы) о взыскании 36 070 680 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга - 34 235 510 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 835 169 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании суммы долга в размере 47 901 814 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260 952 руб. 06 коп., начисленных за период с 12.07.2012 по 13.10.2014, всего 51 162 766 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 исковые требования ООО «Гусеница ЧТЗ» удовлетворены, в его пользу с  ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» взыскана задолженность в размере 47 901 814 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 260 952 руб. 06 коп., начисленные за период с 12.07.2012 по 13.10.2014, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. (т. 4, л.д. 91-92).

ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 47 912 617 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 169 руб. 80 коп. была направлена истцом ответчику 26.08.2014. Претензия была получена ответчиком 02.09.2014.

 Согласно пункту 6.7 договора поставки № 11-207у от 11.02.2011 срок направления ответа на претензию истцу - не позднее, чем через 30 дней с даты получения претензии, то есть 02.10.2014. Однако, исковое заявление было подано ООО «Гусеница ЧТЗ» в суд 06.06.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Гусеница ЧТЗ» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гусеница ЧТЗ» (поставщик) и ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (покупатель) 21.02.2011 заключили договора поставки продукции № 11-207у, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (т. 1, л.д. 52-59).

Спецификациями №22 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 60-61), №21 от 27.12.2013 (т. 1, л.д.62-63) сторонами согласованы наименование, цена, количество товара.

Судом установлено, что за период с августа 2013 года по май 2014 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 362 446, 88 руб. (в 2013 году) и на сумму 49 849 883, 52 руб. (за 2014 год), однако ответчиком данный товар оплачен частично на сумму 3 310 515 руб. 99 коп., задолженность по состоянию на 29.09.2014 составила 47 901 814 руб. 41 коп. (расчет, т. 4, л.д.24).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные №198 от 30.08.2013, №248 от 16.10.2013, №26 от 24.02.2014, №59 от 08.04.2014, №60 от 08.04.2014, №66 от 09.04.2014, №67 от 17.04.2014, №68 от 18.04.2014, №73 от 23.04.2014, №74 от 24.04.2014, №75 от 28.04.2014, № 76 от 30.04.2014, №77 от 30.04.2014, №79 от 06.05.2014, №80 от 08.05.2014, №82 от 12.05.2014, №83 от 14.05.2014, №84 от 15.05.2014, №87 от 15.05.2014, №88 от 15.05.2014, №89 от 15.05.2014, №93 от 15.05.2014, №92 от 15.05.2014, №95 от 15.05.2014, №96 от 15.05.2014, №97 от 15.05.2014, №98 от 15.05.2014, №99 от 15.05.2014 (т. 3, л.д.54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108) которые также содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.

Факт получения товара на вышеназванную сумму ответчиком не опровергается.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

Истцом неоднократно за период с 2011 по 2014 год в соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 32-51, 70-127). Последняя претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 47 912 617 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 169 руб. 80 коп. направлена ответчику 26.08.2014 (т. 3, л.д. 49).

Поскольку поставленный товар ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» оплачен не в полном объеме, ООО «Гусеница ЧТЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено, наличие у ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» основного долга по договору поставки документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки от 21.02.2011 № 11-207у истец поставил в адрес ответчика  продукцию на общую сумму 47 901 814 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на общую сумму 47 901 814 руб. 41 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правомерно взысканы заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых в размере 3 260 952 руб. 06 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 6.7. договора поставки от 21.02.2011 № 11-207у, досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

Истцом неоднократно за период с 2011 по 2014 год в соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 32-51, 70-127).

В связи с тем, что ответов на претензии со стороны ответчика не поступило, истец обратился в суд.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом.

Возражения ответчика относительно того, что последняя претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 47 912 617 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 169 руб. 80 коп. была направлена истцом ответчику только 26.08.2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения производства по делу истец вправе увеличить исковые требования, при этом направления претензии ответчику не обязательно.

Согласно пункту 6 Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно исчислен период пользования чужими денежными средствами и с учетом суммы долга, действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования (8,25% годовых), взысканы с ответчика проценты в заявленной сумме, что соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-13763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                 С.В. Матвеева

                                                                            А.П. Скобелкин