Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-6/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13617/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Серковой  З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.)

В судебном  заседании приняла участие конкурсный управляющий Попова Н.В.

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 закрытое акционерное  общество «Заводэнергострой», г. Оренбург (ОГРН 1025600884473, ИНН  5609029083) (далее по тексту - ЗАО «Заводэнергострой», должник) признано  банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Попова Н.В.

22.04.2013 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный  управляющий Попова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об  установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением  от 29.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 08.10.2014)  заявление удовлетворено, суд установил следующие размеры оплаты услуг привлеченных специалистов:

1. Кузнецовой Валентине Яковлевне - за работу с документами  длительного и постоянного хранения ЗАО «Заводэнергострой» и  документами организаций, находящихся на хранении, за весь период  действия договора с оплатой услуг в размере 95 000 руб.;

2. ИП Погореловой И.В. - за предоставление оргтехники в аренду с  расходным материалом за весь период действия договора с оплатой услуг в  размере 80 000 руб.;

3. ООО «СУМР» - за охрану имущества за весь период действия  договора с оплатой услуг в размере 90 000 руб.;

4. ООО «КОНСАЛТ групп» - за консалтинговые услуги за весь  период действия договора с оплатой услуг в размере 1 642 670 руб. 24 коп.;

5. Мазурину А.В. - за предоставление интересов ЗАО «Заводэнергострой»  с  оплатой единовременно в размере 10 000 руб.

6. ООО «КОНСАЛТ групп» - в сумме 520 000 руб. с  установлением оплаты аренды помещения до 31.05.2014 по цене 20 000  руб. ежемесячно за счет имущества должника.

7. ННО «Южно-Уральской коллегии адвокатов» Оренбургской  палаты адвокатов - за представление интересов ЗАО «Заводэнергострой» при оспаривании  мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ (дело  №А47-13114/2006)   в  рамках дела №А47-6/2011, с оплатой услуг в размере  30 000 руб.; за представление интересов ЗАО «Заводэнергострой»  при оспаривании в  кассационной инстанции мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ в рамках дела №А47-13114/2006, - 10 000  руб., дополнительно с оплатой услуг в размере 2 000 000 руб.

8. Государственное бюджетное учреждение «Центр документации  новейшей истории Оренбургской области» (ГБУ «ЦДНИОО») за оказание  услуг по упорядочению и описанию документов по личному составу за 1999- 2011 ЗАО «Заводэнергострой»  с оплатой услуг в размере 35 815 руб. 60 коп.

9. Государственное бюджетное учреждение «Центр документации  новейшей истории Оренбургской области» (ГБУ «ЦДНИОО») за оказание  услуг по хранению документов ЗАО «ЗЭС» в объеме 3 дела постоянного  хранения и 37 дел по личному составу за 1999-2011 с оплатой услуг в  размере 27 528 рублей.

10. ООО «Строительное Управление -Технострой» - за оказание  услуг по хранению документов ликвидированных организаций не имеющих  правопреемников ранее находящихся на хранении в ЗАО «Заводэнергострой»,  с оплатой  услуг в размере 300 000 руб.

В том числе сверх определенного лимита:

1. Государственное бюджетное учреждение «Центр документации  новейшей истории Оренбургской области» (ГБУ «ЦДНИОО») за оказание  услуг по упорядочению и описанию документов по личному составу за 1999- 2011 ЗАО «Заводэнергострой» с оплатой услуг в размере 35 815 руб. 60 коп.

2. Государственное бюджетное учреждение «Центр документации  новейшей истории Оренбургской области» (ГБУ «ЦДНИОО») за оказание  услуг по хранению документов ЗАО «ЗЭС» в объеме 3 дела постоянного  хранения и 37 дел по личному составу за 1999-2011 с оплатой услуг в  размере 27 528 руб.

3. ННО «Южно-Уральской коллегии адвокатов» Оренбургской  палаты адвокатов - за представление интересов ЗАО «ЗЭС» в рамках дела  №А47-13114/2006 с оплатой услуг в размере 2 000 000 руб.

4. ООО «КОНСАЛТ групп» - с установлением оплаты аренды  помещения до 31.05.2014г. в размере 72 839 руб. 24 коп.

 5. ООО «Строительное Управление -Технострой» за оказание услуг   по хранению документов ликвидированных организаций, не имеющих  правопреемников, ранее находящихся на хранении в ЗАО «ЗЭС», с оплатой  услуг в размере 300 000 руб.

С указанным судебным  актом  в части   установления  вознаграждения   ООО «СУМР»  по  договору  хранения   от 01.12.2011 (сумма   вознаграждения  90 000 руб.) и ННО «Южно-Уральской коллегии адвокатов» по  договору об  оказании  юридической  помощи от 16.01.2012 (дополнительное  вознаграждение 2 000 000 руб.) не согласился кредитор - открытое акционерное общество Банк ВТБ  (далее – ОАО «Банк ВТБ», Банк), обратившийся    в суд  с апелляционной жалобой.

По мнению Банка,  хранитель  по договору  от 01.12.2011 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  в подтверждение   данных обстоятельств  Банк  представил  копии актов  осмотра  заложенного  имущества, которыми подтверждены  факты отсутствия  заложенного имущества по месту  хранения, кроме  того, в  результате  эксплуатации  техника  изнашивается и  потери  не  будут восполнены. Также  Банк  считает, что размер  оплаты за  оказание  юридических   услуг - 2 000 000 руб. не  отвечает  критерию разумности, Банк приводил  примеры  стоимости  аналогичных услуг адвокатов в  дополнении  к  отзыву от 22.01.2014 №4/724961, где  сумма вознаграждения  не  превышала  5 % от стоимости  иска, также Банком сделаны  запросы  в  различные  организации и получены  ответы  о средней стоимости аналогичных услуг; принимая  во внимание  установленный  размер оплаты 2 000 000 руб., что составляет 37% от  взысканной  суммы (5 391 129 руб.), Банк  считает, что     размер оплаты услуг  является  завышенным.

В судебном  заседании  04.12.2014 представитель Банка   поддержал  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе.

Представитель  Федеральной  налоговой службы (далее  - уполномоченный  орган) просил изменить  судебный акт в части установления вознаграждения  ННО «Южно-Уральской коллегии адвокатов»   по основаниям, изложенным в отзыве  на  апелляционную  жалобу. Также просил пересмотреть судебный акт  в части  установления судом   первой  инстанции вознаграждения ООО «КОНСАЛТ групп» в размере  1 642 670 руб. 24 коп.

По мнению уполномоченного органа, для взыскания  дебиторской задолженности  помимо  ООО «КОНСАЛТ групп» конкурсный  управляющий  привлек   юриста  Илющенко А.В.  с  ежемесячным  вознаграждением  в  размере 20 000 руб. и установлением премии в размере 10% от суммы  полученной  дебиторской  задолженности,  всего  дебиторская  задолженность взыскана  на сумму 6 406 009 руб. 63 коп., размер  вознаграждения  ООО «КОНСАЛТ групп» составил 1 642 670 руб. 24 коп. (26% от взысканной  задолженности), что  не соответствует принципу  оказания юридических  услуг, при  этом  процент  погашения  реестровой  задолженности составил  2,05.

Поскольку   заявлены возражения  относительно  пересмотра судебного акта  в  обжалуемой  части, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к пересмотру  судебного  акта в части  установления  вознаграждения  ООО «СУМР»  по  договору  хранения   от 01.12.2011, ННО «Южно-Уральской коллегии адвокатов» по  договору об  оказании  юридической  помощи от 16.01.2012 и  ООО «КОНСАЛТ групп» по  договору  консалтинговых услуг  №1 от 01.12.2011.

Определением  от  04.12.2014 судебное  заседание  отложено на 25.12.2014, конкурсному  управляющему Поповой Н.В.  предложено документально  подтвердить  обоснованность размера  вознаграждения (1 642 670 руб. 24 коп.) привлеченному  специалисту - ООО «КОНСАЛТ групп»  за  консалтинговые  услуги по договору  от 01.12.2011 (акты  выполненных работ с  приложением  документов, подтверждающих  непосредственное  участие  специалиста  в  оказании услуг, расчет  вознаграждения).

В связи с  неявкой  в судебное  заседание  лиц, участвующих в  деле,   неисполнением  определения  суда  от 04.12.2014,  судебное  заседание отложено на 21.01.2014.

В судебном  заседании  21.01.2015 по  ходатайству  конкурсного  управляющего  к материалам  дела  приобщены: отчеты  конкурсного  управляющего  от 01.12.2014 и 22.12.2014, акты приема-передачи услуг  ООО «КОНСАЛТ групп» от 05.07.2012, 22.11.2012, 03.12.2012, 31.01.2013, 29.03.2013, 27.06.2013, 30.08.2013, 17.09.2013, 20.09.2013, сводный   акт выполненных работ, дополнительное  соглашение  к  договору  ответственного  хранения  от 17.04.2012.

Конкурсный управляющий  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным  в  отзыве, пояснив, что  полномочия  юриста Илющенко А.В. не  пересекаются   с полномочиями ООО «КОНСАЛТ групп»,  привлеченное  лицо, помимо оказания  бухгалтерских услуг, осуществило  работу, связанную с оспариванием сделок  должника, в конкурсную  массу поступили  денежные средства от  дебитора ОАО «Комбинат Южуралникель».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела,   должник  заключил договор ответственного хранения от 01.12.2011 с ООО  «Строительное управление механизированных работ» (ООО «СУМР») (с  оплатой по договору 5000 рублей ежемесячно) в целях хранения  принадлежащих должнику транспортных  средств в количестве 15 единиц. Общая  сумма вознаграждения за период  хранения составила 90 000 руб.

Также должником  заключен договор об оказании юридической помощи (услуг) от 16.01.2012 с ННО «Южно-Уральская коллегия адвокатов» Оренбургской палаты  адвокатов  в целях защиты интересов ЗАО «Заводэнергострой» в  споре с Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  профессионального образования «Оренбургский  государственный университет» (далее -  ГОУ «ОГУ»): для представления интересов ЗАО «Заводэнергострой»   при оспаривании мирового соглашения от 06.12.2010, заключенного с  ГОУ «ОГУ» (дело №А47-13114/2006) в рамках дела №А47-6/2011, с оплатой   услуг в    размере 30 000 руб.; за представление интересов ЗАО  «Заводэнергострой» при оспаривании в кассационной инстанции мирового  соглашения от 06.12.2010, заключенного с ФБУ ГОУ ОГУ в рамках дела №А47-13114/2006, - 10 000 руб.

Кроме того, данным договором (в редакции дополнительного  соглашения от 16.01.2012) предусмотрено, что в случае вынесения судебного  акта в пользу Клиента, исходя из соотносимости с объектом защиты,  длительности рассмотрения судебного спора, его сложности, дополнительных затрат, связанных с привлечением специалистов в области строительства, Представитель получает дополнительное  вознаграждение, определяемое в процентном соотношении от взысканной и  полученной с ответчика суммы. Процент сторонами устанавливается в  размере 30% от суммы, присужденной в пользу ЗАО «Заводэнергострой», но не менее 2 000 000 рублей.

Суд  первой  инстанции  установил факт оказания  услуг по  договору хранения, пришел к выводу  о необходимости  в привлечении   ООО  «СУМР»   и обоснованности   размера  его  вознаграждения.

Также  судом установлено, что определением арбитражного суда  Оренбургской области 06.12.2010 по делу № А47-13114/2006   утверждено мировое соглашение между ЗАО «Заводэнергострой» и ГОУ  «ОГУ», согласно которому ГОУ «ОГУ» признает сумму основного  долга в размере 48 767 руб. 32 коп. за выполненные должником работы по  штукатурке цокольного этажа на объекте 12-ти этажного жилого дома по ул.  Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге и обязуется оплатить  указанную сумму путем ее перечисления на расчетный счет ЗАО  «Заводэнергострой» в срок до 20.12.2010.

При этом ЗАО «Заводэнергострой» отказывается от требований в  части взыскания с ГОУ «ОГУ» 11 191 896 руб. – суммы долга за  выполненные работы по изготовлению арматурных изделий    в построечных условиях  и 418 599 руб. 12 коп. – суммы основного долга за выполненные работы  по монтажу и устройству железобетонных конструкций на объекте 12-ти  этажного жилого дома по ул. Степана Разина/ул. Терешковой в г. Оренбурге.

Конкурсным управляющим мировое соглашение от 06.12.2010 было  оспорено в рамках дела о банкротстве должника (А47-6/2011) путем подачи  26.01.2012 в арбитражный суд заявления о признания сделки  недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  16.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями  апелляционной инстанции от 11.07.2012 и кассационной инстанции от  02.10.2012 жалобы конкурсного управляющего оставлены без  удовлетворения, определение суда от 16.05.2012  по  делу №А47-6/2011оставлено в силе.

Конкурсным управляющим также была подана кассационная жалоба   на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 06.12.2010 по  делу №А47-13114/2006. Постановлением  кассационной инстанции определение 06.12.2010 по делу № А47-13114/2006  об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на  новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013  иск ЗАО «Заводэнергострой»   удовлетворен     частично, из заявленной  суммы -  11 610 495 руб. суд удовлетворил требования на сумму  5 391 129 руб. Постановлениями апелляционной от 14.03.2014 и кассационной  инстанции от 26.05.2014 судебный акт первой инстанции оставлен без  изменения.

В настоящее время в рамках дела №А47-13114/2006 вынесено  определение от 31.10.2014, в соответствии с  которым с  ГОУ «ОГУ» в пользу  ЗАО «Заводэнергострой»   взыскана сумма 208 725 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе за  услуги  представителей  - 82 213 руб. 68 коп. (46% от суммы 178 725 руб. 40 коп., из которых  125 000 руб.