Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-22525/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14116/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-22525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единение» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-22525/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы – Просвирякова И.В. (доверенность 74 АА 2245088 от 12.11.2014);

- общества с ограниченной ответственностью «Единение» - Минина Е.А. (доверенность от 05.11.2014).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единение» (ОГРН: 1037402551900, ИНН: 7448056859) (далее – должник, ООО «Единение») процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (далее - НП «СОАУ «Северо-Запада»), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 752,73 руб. - недоимки по налогам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 заявление удовлетворено, в отношении ООО «Единение» введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Ломаева Ольга Марсиавовна (далее – Ломаева О.М.), член НП «СОАУ «Северо-Запада», требование уполномоченного органа по задолженности по налогам в размере 106 752,73 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Единение» просило определение суда отменить, принять решение об отказе в признании должника банкротом и производство по делу прекратить. ООО «Единение» считает, что уполномоченный орган скрыл от суда сведения, влияющие на отказ суда во введении процедуры банкротства в отношении общества. Уполномоченный орган обязан был подтвердить не только задолженность по налогу более 100 000 руб., но и отсутствие имущества у ООО «Единение» или его недостаточность. У должника в собственности находится автобус ПАЗ 320530 стоимостью 115 000 руб., что подтверждается ПТС 52 КР 772983 и справкой №02 от 30.10.2014. ООО «Единение» сдавало декларации по транспортному налогу. Уполномоченный орган намеренно утаил сведения от суда, а суд не проверил представленные сведения. Часть задолженности ООО «Единение» уже уплатило и в настоящий момент сумма долга не превышает 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Единение» доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки №02 от 30.10.2014; копии паспорта транспортного средства, копии сопроводительного письма от 25.09.2014; копии чеков-ордеров от 11.11.2014 на сумму 7000 руб., от 19.01.2015 на сумму 5000 руб. Протокольным определением суда дополнительные доказательства, представленные ООО «Единение» приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: справки № 31997 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2015. Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу части 1, 2 статьи  268 АПК РФ. В силу вышеуказанной нормы новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и  47 НК РФ.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований на сумму основного долга в размере 106 752,73 руб. недоимки, что подтверждается материалами дела, его требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 106 752,73 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены более трех месяцев. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, введена процедура наблюдения в отношении должника.

Довод ООО «Единение» об уплате налога в части и отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в связи с тем, что задолженность на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет менее 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В обоснование указанного довода в суд апелляционной инстанции представлены чек-ордер на сумму 7000 руб. от 11.11.2014 и чек-ордер на сумму 5000 руб. от 19.01.2014. Между тем, факт уплаты указанных сумм не влечет отмену судебного акта о введении наблюдения, вынесенного до совершения соответствующих действий. Судом апелляционной инстанции судебный акт пересматривается по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с обстоятельствами, имевшими место на момент вынесения судебного акта.

В силу закона основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является установление судом в судебном заседании соответствия требования заявителя положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед ФНС отклоняется, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда от 28.10.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-22525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                 М.Н. Хоронеко