Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А47-2256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12841/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А47-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромУрал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2014 года по делу           № А47-2256/2014 (судья Лазебная Н.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромУрал» - Загайнов  Д.И. (доверенность от 15.04.2014).

  14.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Объединенные шпалопропиточные заводы» (далее – ООО УК «ОШПЗ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромУрал» (далее – ООО «ПромУрал», покупатель) задолженности за поставленный товар - 90 440 руб., процентов - 75 517, 40 руб., государственной пошлины.

 26.03.2014 между сторонами заключен договор поставки № 70, по которому истец поставил товар на сумму 458 000 руб., оплата которого произведена частично - на 360 000 руб., остаток долга составляет 90 440 руб., в связи с нарушением сроков оплаты начислены проценты - 75 517, 40 руб., представлен их расчет (т.1 л.д. 4-6, 115-117).

30.06.2014 ООО «ПромУрал» обратилось со встречным иском о расторжении с 18.07.2013 договора № 70 от 26.03.2012, взыскании с ООО УК «ОШПЗ» неустойки за нарушение сроков поставки - 115 023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Нарушены сроки поставки – при установленном договором сроке до 30.04.2012, товар поступил 21.05.2012, начислена договорная неустойка  - 7 413 руб. и 107 610 руб., документами подтверждено, что поставлен товар не по всем позициям, указанным в спецификации. Начислены проценты за нарушение исполнение денежного обязательства – 11 575,35 руб.

Указано на расторжение 18.07.2013 договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 79-80, 110 - 112).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 исковые требования истца удовлетворены – взысканы: долг – 90 440 руб., неустойка – 75 517 руб., встречные требования ответчика удовлетворены в части расторжения договора, взыскания неустойки по договору – 115 023 руб., произведен зачет требований, в результате которого  в пользу истца взыскано 50 934,4 руб., распределены расходы по госпошлине.

Сделан вывод о поставке товара и обязанности ответчика по его уплате, просрочке поставки со стороны истца (т. 1 л.д. 127-131).

25.09.2014 от ООО «ПромУрал» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Сумма задолженности за непоставленный товар им не оспаривается, нарушение срока оплаты вызвано незаконными действиями истца, который не сообщил о готовности товара к отгрузке, что по п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дало право ответчику приостановить оплату. Взыскание неустойки 75 517 руб. за нарушение сроков оплаты  в этом случае является неправомерным (т. 1 л.д. 138-139).

24.11.2014 истцом подано ходатайство о замене его правопреемником  - обществом с ограниченной ответственностью «Русшпала» (далее – ООО «Русшпала»).

Факт процессуального правопреемства подтверждается договором уступки права требования № 23/14-х от 05.11.2014, по условиям которого ООО УК «ОШПЗ» (цедент) уступает, а ООО «Русшпала» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 70 от 26.03.2012. Согласно п. 2 договора уступки права требования сумма уступаемого требования составляет 50 934, 40 руб. (т. 2 л.д. 3-7).

Определением 01.12.2014 ходатайство истца удовлетворено, ООО УК «ОШПЗ» заменено правопреемником - ООО «Русшпала» (далее - новый истец, ООО «Русшпала»).

Новое лицо извещено о дате и времени рассмотрения дела, отзыв не представило, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО УК «ОШПЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.06.2011 (т.1, л.д. 39-45), ООО «ПромУрал» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.10.2008 (т.1, л.д. 46).

Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки № 70 от 26.03.2012, пунктом 7.2 указанного договора установлено, что просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки. При просрочке поставки продукции, Поставщик уплачивает пеню в размере 0.1 % от недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 7.3)  (т. 1 л.д. 13- 14). Составлена спецификация № 1, в которой определена сумма поставки – 713 000 рублей, а также условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке, срок отгрузки: в течение 10-12 рабочих дней с момента получения предоплаты (т. 1 л.д. 15).

Поставка подтверждается товарной накладной, имеющей подпись и печать покупателя (т.1 л.д. 16).

Товар оплачен частично – платежным поручением № 65 от 12.04.2012 на сумму 360 000 руб. (т.1 л.д. 17).

10.07.2013 ООО «ПромУрал» направлена претензия об уплате долга (т.1 л.д. 10). Представлено соглашение  о признании договора поставки № 70 от 26.03.2012 расторгнутым с 18.07.2013 (т. 1 л.д. 123)

По мнению подателя жалобы – ООО «ПромУрал» просрочка оплаты вызвана неправомерными действиями поставщика, который не сообщил о готовности товара к отгрузке, нарушил срок поставки, произвел отгрузку не в полном размере.

Суд пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности пред поставщиком, взыскал со сторон договора неустойку за нарушение обязательств.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве подтверждения поставки товара представлена товарная накладная № 347 от 21.05.2012, подписанная директором ООО «ПромУрал». Факт поставки товара на указанную сумму покупателем не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ)

Таким образом, одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (статьи 330-333 ГК РФ), которая в данном случае предусмотрена условиями договора.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0.1 % от неоплаченной суммы, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 13- 14).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «ПромУрал» неустойки является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты обусловлено неправомерными действиями поставщика, нарушившего срок поставки и поставившего товар в неполном размере не может быть принят судом. Порядок и сроки оплаты обусловлены условиями договора, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Суд первой инстанции по иску ответчика взыскал с истца неустойку за нарушение обязательств, т.е. восстановил его права и имущественные интересы.

Отказ от оплаты в спорной сумме после получения товара является односторонним отказом от исполнения обязательств и не допускается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2014 года по делу № А47-2256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромУрал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                      В.В. Баканов