Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-20770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15307/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-20770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-20770/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее – общество «РЖД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/КП/5988/13/000150 от 08.11.2013 в размере 237 388 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 исковые требования общества «РЖД» удовлетворены.

С указанным решением не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтена компенсационная природа неустойки, значительное превышение размера заявленной неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв от истца на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РЖД» (продавец) и Комитетом (покупатель) подписан  договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/КП/5988/13/000150 от 08.11.2013 (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, указанное в п. 1.1.1-1.1.7 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец продает, а покупатель покупает вышеназванное имущество по цене 2 792 796 руб. 62 коп.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить цену имущества в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

За просрочку перечисления платежа, предусмотренного п. 4.1 договора, стороны установили, что покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены, указанной в п. 3.1 договора (п. 6.1 договора).

 Платежным поручением № 27 от 12.02.2014 ответчик произвел оплату истцу выкупной стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи № ЦРИ/4/КП/5988/13/000150 от 08.11.2013 (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты стоимости приобретенного имущества, просрочку исполнения указанного обязательства на 85 дней, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск общества, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате приобретенного им по договору купли-продажи недвижимого имущества товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между обществом «РЖД» и Комитетом подписан  договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/КП/5988/13/000150 от 08.11.2013, по условиям которого ответчику за плату в размере 2 792 796 руб. 62 коп. было передано в собственность недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1.1-1.1.7 договора (л.д. 8-13).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за просрочку перечисления платежа, предусмотренного п. 4.1 договора, стороны установили, что покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены, указанной в п. 3.1 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В рассматриваемом случае, несмотря на предусмотренное п. 4.1 договора условие об оплате покупателем цену имущества в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора (то есть до 18.11.2013), фактически  оплата приобретенного недвижимого имущества Комитетом была произведена 12.02.2014, что подтверждено платежным поручением № 27 от указанной даты (л.д. 15).

Последнее обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось. Ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, исчисленной на основании однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, полагая заявленный размер договорной неустойки несоответствующим последствиям неисполнения обязательства (л.д. 53).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, Комитетом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности взыскиваемой договорной неустойки, что позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о необоснованности таких доводов.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/КП/5988/13/000150 от 08.11.2013 был подписан Комитетом без замечаний и возражений относительно его условий о порядке исчисления договорной неустойки, в силу чего Комитет добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные названным договором, которые должны быть им исполнены надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Ссылки Комитета на то, что истцом не было приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действительного ущерба несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также норме ст. 330 ГК РФ, в силу которой кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика на исковые требования общества «РЖД», были предметом исследования суда, и им дана надлежащая судебная оценка.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-20770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская