Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А47-2304/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-2304/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8600/2007

г. Челябинск

11 января 2008  г.                                                          Дело № А47-2304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2007 по делу № А47-2304/2007 (судья Ананьева Н.А.), при участии от подателя жалобы –представитель не явился, от  ответчика  – Макарова Е.И. (доверенность № 62 от 01.01.2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс»  (далее по тексту – ООО «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 252 095 рублей

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2007 в удовлетворении иска отказано.   

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением страхователем  предусмотренной п. 12.1. Правил страхования обязанности по представлению страховщику полного комплекта ключей от автомобиля факт  наступления страхового случая по риску «хищение» нельзя считать подтвержденным, квалифицировать пропажу автомобиля как страховой случай не представляется возможным, в силу чего страховой случай не наступил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии страхового случая, ссылаясь на нормы раздела 5 Правил страхования.  При этом суд не учел, что нормы данного раздела не регулирует вопросы наступления страхового случая, а предусматривает обстоятельства, когда в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть отказано. Умысел, либо грубая неосторожность, при наличии которой в силу  ст. 963 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, в выплате страхового возмещения может быть отказано, в действиях страхователя отсутствует. Положения стандартных правил страхования или страховых договоров, которые предусматривают освобождение страховщика от страховой выплаты  при наступлении страхового случая не в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя  или  застрахованного лица при наличии грубой неосторожности с их стороны, являются ничтожными, как противоречащие ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил их в тезисной форме.

Ответчик в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции  по указанным в апелляционной жалобе истца  мотивам.

В судебное заседание представитель истца не явился извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Экспресс» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» 25.11.2005 заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля LEXUS LX 470 (государственный регистрационный знак 787 АВ 56) на условиях варианта «Б» Правил добровольного страхования транспортных средств, страховыми рисками по которому являются угон и ущерб, под которым понимается  повреждение или уничтожение транспортного средства в результате событий, перечисленных в п. 4.1.1 Условий (Правил) страхования.

Страхователю выдан страховой полис. Действие страхового полиса определено сторонами с 25.11.2005 по 24.11.2006.

27.11.2005 застрахованный ответчиком автомобиль в период около 19.00 часов был угнан от развлекательного клуба «Антей» г. Екатеринбурга, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2005 (л.д.94), заявлением Стафилова Г. Х.  о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших автомобиль (л. д. 84).

28 ноября 2005 г. следователем следственного управления при Октябрьском РУВД г. Екатеринбурга на основании поступившего сообщения о хищении принадлежащего Стафилову Г.Х. автомобиля Лексус LX 470                       гос. номер Н 787 АВ 56 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 п.«б» Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СУ при Октябрьском РУВД                                  г. Екатеринбурга Мамаева Е.С. от 28.01.2006 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.11. 2005 г. истец направил ответчику  заявление на выплату страхового возмещения в связи с наличием ущерба, причиненного хищением автомобиля.

Письмом от 23.01.2006 г.  № 03/04 юр ответчик отказал истцу в выплате  страхового возмещения, указывая, что при проверке обстоятельств  произошедшего события страховщиком установлено, наличие в автомобиле на момент угона ключей зажигания от данного транспортного средства, и что данное обстоятельство согласно п. 2.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств  по варианту «Б», является исключением из страхового покрытия.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения  явился основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции   подлежащим отмене в силу нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно п. 1        ст. 943 Гражданского кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В  рассматриваемом случае факт  вручения страхователю Условий (правил) страхования  подтвержден росписью страхователя в страховом полисе.

Согласно п. 5.2.5 Условий (правил) страхования  не возмещаются:   хищение застрахованного транспортного средства вместе  с оставленными в нем регистрационными документами, свидетельством о регистрации ТС, и/или паспортом ТС,  и/или ключами зажигания, за исключением случаев  хищения в результате грабежа и разбоя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции  о невозможности квалифицировать наступившее событие в качестве страхового случая в связи с неисполнением страхователем  обязанности по предоставлению  комплекта документов (в том числе ключей) от  застрахованного автомобиля.

Согласно положениям статьи 9 Закона «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных в дело документов следует, что событие (хищение транспортного средства) по риску наступления которого  проводилось страхование, имело место, что подтверждено следственными органами, в силу чего у страховщика наступила обязанность  произвести страховую выплату.

Вывод суда первой инстанции о невозможности квалифицировать пропажу автомобиля как страховой случай по риску «хищение» в связи с неисполнением страхователем обязанности предоставления комплекта ключей основан на неправильном толковании норм, поскольку предусмотренная п. 12.1 Условий страхования обязанность  по предоставлению страховщику комплекта ключей возникает у страхователя в случае  наступления страхового события по риску «хищение».

Правило п. 5.2.5 Условий добровольного страхования транспортных средств, согласно которому в случае хищения застрахованного автомобиля  вместе с оставленными в нем ключами зажигания  выплата страхового возмещения не производится,  фактически освобождает страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Такое освобождение согласно п. 1  статьи 963 Кодекса возможно при условии,  если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Обязанность доказать наличие такого умысла лежит на страховщике. Из имеющихся в деле документов данное обстоятельство не усматривается.

В исковом заявлении истец указывает, что запасные ключи зажигания находилось в похищенном автомобиле, тем самым суд апелляционной инстанции усматривает, что со стороны страхователя имела место грубая неосторожность.

Согласно положению абзаца 2 п. 1 ст. 963 Кодекса Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Тем самым законодатель установил правило, в силу которого случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ».

В соответствии с п. 6.4 Правил страхования, если  страховым полисом установлена страховая сумма ниже действительной стоимости автомобиля на момент заключения Договора страхования, то при наступлении страхового случая Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в  пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС.

В Полисе страхования транспортного средства 056  N 000091  действительная стоимость ТС равнялась 2690670 руб., страховая сумма 2252095 руб. (2252095 х 100% : 2690670) х 2252095

Страховое возмещение составляет 1 885 003 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца  подлежат удовлетворению частично.

В связи с изложенным в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 20 925,02  рублей и апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2007 по делу № А34-3224/2007 отменить, исковые требования  ООО «Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  страховое возмещение в размере 1 885 003 рублей 51 копеек, государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 20 925,02  рублей и апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2089 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    Т.В. Соколова           

М.Т.Хасанова