Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-27455/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15642/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-27455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-27455/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

- Гоголева Ольга Александровна (паспорт);

- представитель  Гоголевой Ольги Александровны – Блинникова Е.Л. (доверенность от 19.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) общество с ограниченной ответственностью «Живой Воздух» (ОГРН 1097411000686, ИНН 7411062302) (далее – ООО «Живой воздух», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее – конкурсный управляющий Галимов Р.М.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.08.2014 №140.

27.10.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Гоголева Ольга Александровна (далее – Гоголева О.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Живой воздух» требования в сумме 855 205 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 требование конкурсного кредитора Гоголевой О.А. в размере 855 205 руб. 12 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Живой воздух».

С указанным определением не согласилась Гоголева О.А. и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, во исполнение которого взыскателю 31.10.2012 был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Документов, свидетельствующих о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом из службы судебных приставов кредитору не поступало. 

Кредитором 21.10.2014 было получено уведомление конкурсного управляющего, датированное 03.10.2014 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Согласно почтового штемпеля, уведомление направлено 09.10.2014, то есть в день окончания срока для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требование в суд кредитором направлено 27.10.2014. Таким образом, срок на подачу требования пропущен не по вине кредитора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает ссылку суда на разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 86 от 30.12.2004 неправомерной, так как указанный документ не является нормативным правовым актом, который может быть применен судом при рассмотрении дела, носит рекомендательный характер. Статья 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такого указаний не содержит.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании кредитор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, также указала на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гоголевой О.А. (поставщик) и ООО «Живой воздух» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 02.02.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности по ценам закупа в соответствии с Приложением № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем Гоголева О.А. обратилась в суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Живой воздух» в пользу Гоголевой О.А. взыскана задолженность по договору поставки в размере 760 495 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 31.10.2012 в сумме 79 823 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 12 886 руб. 66 коп., всего 855 205 руб. 12 коп.    

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Живой воздух».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 ООО «Живой Воздух» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов Р.М.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.08.2014 №140.

27.10.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Гоголева О.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Живой воздух» требования в сумме 855 205 руб. 12 коп. 

Суд первой инстанции, указав на пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определил учесть требование в заявленном размере подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При этом разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Живой воздух» опубликованы 09.08.2014 в газете «Коммерсантъ» № 140. Срок для предъявления кредиторами требований истек 09.10.2014.

Гоголева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника 27.10.2014.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление Гоголевой О.А. конкурсным управляющим должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО «Живой воздух» датировано 03.10.2014 и направлено в адрес кредитора 08.10.2014 (согласно распечатки с сайта почты, представленной в суд апелляционной инстанции кредитором), то есть за день до истечения срока на подачу требования в арбитражный суд. Доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств того, что кредитором сведения о введении в отношении должника конкурсного производства получены из службы судебных приставов, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления Гоголевой О.А. требования к должнику в данном случае не может считаться пропущенным.

Таким образом, установив, что требование Гоголевой О.А. основано на вступившем в законную силу решении суда от 31.10.2012, предъявлено в установленном порядке (статья 142 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в размере 855 205 руб. 12 коп., в том числе  760 495 руб. 43 коп. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 823 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 886 руб. 66 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Живой воздух».

Исходя из полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 10.12.2014) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-27455/2013 отменить.

Признать требование Гоголевой Ольги Александровны в размере 855 205 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Живой воздух».

Возвратить Гоголевой Ольге Александровне из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.12.2014 № 136 Свердловского отделения № 7003 филиал № 393.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко