Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А07-4551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14784/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А07-4551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года по делу № А07-4551/2014 (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Титова Н.Н. (доверенность от 09.12.2014).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ответчик, общество, ООО «Сатурн») платы за пользование радиочастотным спектром в сумме 827 492 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Сатурн» в доход федерального бюджета задолженность по оплате радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 29.04.2013 в размере 827 492 руб. 89 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, по мнению административного органа, расчет размера ежегодной платы за использование радиочастотного спектра был правомерно произведен Роскомнадзором на основании пунктов 1 - 6, 9, 11 Методики.

В представленном ООО «Сатурн» в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Роскомнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Роскомнадзора.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Роскомнадзором обществу 03.10.2008 было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 153-08-0672, с сроком действия до 03.10.2013, на использование РЭС MS12/6H0257M25C3F/750KF3EGN (назначение РЭС: система MMDS) по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 4, 52N58, 55E56, номера каналов – 13, 14, 17, 18, 20, 21, 23, диапазон частот – 2596-2604 МГц, 2604-2612 МГц, 2628-2636 МГц, 2636-2644 МГц, 2652-2660 МГц, 2660-2668 МГц, 2676-2684 МГц (т. 1, л.д. 12, 13).

По указанному разрешению в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 164, и приказом Роскомнадзора от 18.06.2012 № 614 ответчику установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 635 040 руб.

Приказом Службы от 03.06.2013 № 598 (т. 1, л.д. 20) действие вышеуказанного разрешения было прекращено на основании заявления общества в соответствии с абзацем 7 пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Полагая, что за фактическое пользование радиочастотным спектром за период с 01.01.2012 по 29.04.2013 у ответчика образовалась задолженность по ежегодной плате в размере 827 492 руб. 89 коп., заявитель направил в адрес ответчика уведомление от 27.12.2013 № 5261, с приложением расчета размера задолженности (т. 1, л.д. 21 - 24), которое оставлено обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование радиочастотным спектром за период с 01.01.2012 по 29.04.2013 послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в выданном ответчику разрешении не указаны используемые ответчиком полосы частот, а указан их диапазон, а также указаны номера каналов, в связи с чем применение заявителем пункта 9 Методики при расчете задолженности общества является неправомерным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона о связи использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о связи одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 № 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее – Методика), согласно которой годовая плата за использование радиочастотного спектра установлена ответчику в размере 635 040 руб.

Вместе с тем, по мнению Роскомнадзора, задолженность ответчика перед бюджетом за период с 01.01.2012 по 29.04.2013 составила 827 492 руб. 89 коп. Данный расчет административным органом произведен на основании пунктов 1 - 6, 9, 11 Методики.

Как следует из материалов дела, спор между Роскомнадзором и обществом заключается в определении порядка расчета стоимости платы за пользование радиочастотным спектром. Так, административный орган полагает, что при определении коэффициента, учитывающего количество используемых радиочастот (радиочастотных каналов) следует руководствоваться пунктом 9 Методики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применении в данном случае пункта 9 Методики.

Согласно пункту 7 Методики коэффициент, учитывающий количество используемых радиочастот (радиочастотных каналов) для РЭС, кроме земных станций спутниковой связи (далее - ЗССС) и узловых (центральных) станций VSAT, рассчитывается по следующей формуле: КРЧ = ? N,

КРЧ - коэффициент, дифференцируемый от количества используемых радиочастот (радиочастотных каналов);

N - количество используемых радиочастот.

В силу примечания к названному пункту Методики, количество N для передатчиков телевизионного вещания и РЭС цифровых систем беспроводного доступа технологии DECT рассчитывается по количеству используемых радиочастотных каналов, для радиорелейных станций и базовых (абонентских) станций радиоудлинителей телефонных каналов по количеству используемых передатчиками радиочастот.

В соответствии с пунктом 9 Методики, если в разрешениях (за исключением разрешений для РЭС цифровых систем беспроводного доступа технологии DECT и радиолокационной службы) не указаны разрешенные для использования радиочастоты (радиочастотные каналы), а указана только используемая полоса радиочастот ?F, то расчет количества (N) определяется по формуле: N = ?F(МГц) /1МГц.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в выданном ответчику разрешении указан только диапазон частот и номера каналов, а не полосы частот, как утверждает административный орган.

Согласно «ГОСТ 24375-80*. Государственный стандарт Союза ССР. Радиосвязь. Термины и определения» (далее – ГОСТ 24375-80) под полосой частот понимается область частот, ограниченная нижним и верхним пределами.

Диапазоном частот считается полоса частот, которой присвоено условное наименование.

Соответственно диапазон частот и полоса частот являются разными понятиями, причем диапазон частот является более широким понятием и включает в себя понятие «полоса частот».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданном ответчику разрешении не указаны используемые ответчиком полосы частот, а указаны их диапазон и номера каналов, в связи с чем применение заявителем пункта 9 Методики при расчете задолженности общества является неправомерным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, для применения пункта 9 Методики необходимо, чтобы в выданном разрешении не были указаны разрешенные для использования радиочастоты (радиочастотные каналы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части непринятия расчета ответчика по пункту 7 Методики, поскольку ответчиком не обосновано применение в рассчитываемой формуле N для передатчиков телевизионного вещания.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан тип используемого ответчиком передатчика MMDS.

Относительно данного вывода, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку Роскомнадзором не доказан тип используемого ответчиком передатчика MMDS, из выданного обществу разрешения невозможно определить количество используемых радиочастот, верхний и нижний пределы частот, с учетом указания в разрешении разрешенных для использования частотных каналов системы MMDS, а также отсутствием доказательств использования ответчиком конкретных частот, суд первой инстанции лишен был возможности самостоятельно произвести расчет суммы платы за пользование радиочастотным спектром по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 153-08-0672 от 03.10.2008.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года по делу № А07-4551/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

В.М. Толкунов