Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А07-20230/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14802/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А07-20230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муллагуловой И.У. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-20230/2014 (судья Салихова З.З.).

23.09.2014 открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – должник, заявитель, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава - исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муллагуловой И.У. (далее – судебный пристав) от 15.08.2014.

Общество добросовестно исполнило требование  судебного пристава, имеющаяся у заявителя задолженность была полностью выплачена 15.08.2014. Срок просрочки добровольного исполнения  требования, содержащегося в исполнительном листе, составляет 4 дня и является незначительным. Эти обстоятельства следовало учесть при определении размера взыскания (т. 1 л.д. 8-10)

Определением суда от 23.10.2014 заявление удовлетворено – сбор снижен на 44 282, 11 руб., учтено добросовестное и добровольное исполнение требований судебного пристава, а также незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 99-106).

02.12.2014 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене определения, указано на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, так как должник исполнил требования исполнительского сбора 21.08.2014, т.е. за пределами установленного в постановлении срока – 11.08.2014. Выполнение заявителем требований исполнительного листа, произведенное после истечения установленного срока, не может влиять на степень законности постановления судебного пристава. Перечисление заявителем денежных средств после 11.08.2014 в короткий срок и списание денежных средств 21.08.2014  в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 31154/14/02016-ип свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств и возможности своевременного исполнения возложенных требований (т. 2 л.д. 3-5).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном определении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.05.1994 (т.1, л.д. 74-89).

Постановлением судебного пристава от 01.08.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6527/2014, возбуждено исполнительное производство № 31154/14/02016-ИП в отношении должника о взыскании 5 478 464, 49 руб. (т. 1 л.д. 11).

Судебный пристав  установил должнику добровольный срок исполнения  - 5 дней со дня получения копии указанного постановления.  Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 04.08.2014  (т. 1 л.д. 11).

13.08.2014 заявитель обратился с заявлением в административный орган о продлении срока исполнения (т. 1 л.д. 48).

Постановлением судебного пристава от 22.08.2014 обстоятельства, указанные в заявлении, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в  продлении срока исполнения отказано (т. 1 л.д. 50).

15.08.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 177 128,41 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена уплата задолженности за пределами установленного для добровольного исполнения требований срока (т. 1 л.д. 13-23).

По мнению подателя апелляционной жалобы – судебного пристава, основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, так как исполнение произведено за пределами установленного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя и  снизил исполнительский сбор на одну четверть.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  являются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Суд учел добросовестное и добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, а также незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых размерах.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности после установленного срока  в короткий период времени свидетельствует о наличии у общества возможности по исполнению требований в установленный судебным приставом срок, отклоняется, так как данный довод приведен без учета оценки общего финансового состояния заявителя и основывается на предположениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-20230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муллагуловой И.У. -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                     В.В. Баканов