Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А47-3362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14471/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А47-3362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-3362/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ОГРН 1115658011941, ИНН 5614056100) (далее – ООО «СтройМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее – Администрация МО ЗАТО Комаровский, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 478 896 руб. задолженности за фактически выполненные работы (т. 1, л.д. 7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 476 158 руб. (т. 1, л.д. 56).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 произведена замена ответчика - Администрация МО ЗАТО Комаровский, на муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр» (ОГРН 1115658034458, ИНН 5635020947) (далее – МКУ «АХЦ», ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 исковые требования ООО «СтройМонтажСервис» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 523 руб. 16 коп.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе МКУ «АХЦ» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «АХЦ» сослалось на то, что взыскание денежных средств на основании решения суда подлежит исполнению из бюджета МО ЗАТО Комаровский, однако суд первой инстанции Администрацию МО ЗАТО Комаровский к участию в деле не привлек. Указывает, что между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений административного здания по адресу: Оренбургская область, ЗАТО Комаровский, ул. Южная, д. 29 А, не заключался, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало учесть требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Стоимость подрядных работ, указанная в локальном сметном расчете превышает 100 000 руб., что однозначно предусматривало процедуру размещения муниципального заказа, включающую выделение бюджетных средств на эти цели и внесение изменений в план размещения заказов учреждения. Только на основании муниципального контракта на выполнение работ у казенного учреждения могли возникнуть обязательственные отношения с подрядчиком.

Кроме того, на момент подписания актов, на которые ссылается истец в качестве основания исковых требований, директор МКУ «АХЦ» являлся неуполномоченным на эти действия лицом. В локальном сметном расчете не согласуются даты составления, утверждения и согласования.

До начала судебного заседания ООО «СтройМонтажСервис» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика выполнены подрядные работы - ремонт помещений административного здания по адресу: Оренбургская область, ЗАТО Комаровский, ул. Южная, д. 29 А, на сумму 478 896 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, локально-сметным расчетом (л.д. 10-13).

Письменный договор между сторонами не заключался.

Поскольку, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, которые последний фактически принял, оплату в полном объеме не произвел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом случае истцом муниципальный контракт на оказание спорных услуг не заключался.

Истец, предъявляя требование о взыскании стоимости услуг, сослался на сам факт их оказания для государственного учреждения.

Между тем, поскольку услуги оказывались для Администрации МО ЗАТО Комаровский, заключение такого контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы (услуги) при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены муниципальные контракты на выполнение иных подрядных работ для административного здания по ул. Южная, д. 29 А (л.д. 71-124).

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец сослался на сам факт выполненных подрядных работ. При этом стороны не заключали муниципальный контракт на выполнение работ – ремонт помещений административного здания, находящегося по адресу Оренбургская область, ЗАТО Комаровский, ул. Южная, д. 29 А.

При отсутствии заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, контракта на выполнение работ по ремонту помещений административного здания Администрации МО ЗАТО Комаровский у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по фактически оказанным подрядным работам и расходов по оплате государственной пошлины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с МКУ «АХЦ» 476 158 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований общества «СтройМонтажСервис» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-3362/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр» задолженности в сумме 476 158 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб. 84 коп., уплаченную чеком-ордером от 08.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин