Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-12911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13457/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-12911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-12911/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания»: Балдин А.И. (доверенность б/н от 18.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (ОГРН 1137451005691) (далее – ООО «Новая Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод — УРАЛТРАК» (ОГРН 1027403766830) (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам №13-583у от 23.12.2013 в сумме 552 461 руб. 50 коп., №2013-584у от 10.06.2013 в сумме 9 622 445 руб. 15 коп., №14-241у от 24.01.2014 в сумме 1 596 666 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в общей сумме 574 454 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 913 472 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 25).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 исковые требования ООО «Новая Строительная Компания» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 730 руб. 13 коп. и по уплате государственной пошлины – 84 730 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 41-54).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 472 руб. 11 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 730 руб. 13 коп., и принять о делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» сослалось на то, что судом при взыскании процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты могли быть уменьшены судом в большем размере, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, и что ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» претерпевает последствия экономического кризиса. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, с учетом сложности дела расходы не должны превышать 10 000 руб.

До начала судебного заседания ООО «Новая Строительная Компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «Новая Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 13-583у (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж лентопильных станков Б1-В, 11-12; установка и электроподключение двух ленточных пил мод. КМТ 440 WOS PLC; разборка полов Б1-В, 11-12 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 банковских дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оформленным счетом-фактурой.

10.06.2013 между ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «Новая Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 2013-584у (т. 1, л.д. 56-60), предметом которого является выполнение работ по реконструкции трубопроводов отопления ф 426 от Моторного завода вдоль ж/д пути объекта: теплотрасса опытного завода, инвентарный № 49740001, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 банковских дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оформленным счетом-фактурой.

24.01.2014 между ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «Новая Строительная Компания» (исполнитель) заключен договор подряда № 14-241у (т. 1, л.д. 104-107) на выполнение работ, согласованных сторонами в технических заданиях (т. 1, л.д. 108, 110-112).

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ в течение 45 дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

Истцом по вышеуказанным договорам выполнены работы на общую сумму 24 666 496 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т. 1, л.д. 35-37, 40-41, 44-46, 49-53, 75-76, 79-83, 86-89, 92-94, 113-145).

 Ответчиком частично оплачены выполненные работы по договору № 2013-584у в сумме 12 894 923 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 97-103).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 472 руб. 11 коп. за период с 30.07.2013 по 29.09.2014. Расчет процентов (т. 2, л.д. 26-28), начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок

Признание несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения судом.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/2010 от 13.01.2011 по делу № А41-13284/09).

Тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 730 руб. 13 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,