Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-5887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14565/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-5887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Круг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-5887/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Круг»: Попова Н.В. (решение единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Компания Круг» от 03.03.2014, приказ № 25 от 04.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Оренбург» (ОГРН 1025601802104, ИНН 5612031149) (далее – ООО «Веха-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Круг» (ОГРН 1065612026809, ИНН 5612045695) (далее – ООО «Компания Круг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 345 913 руб. 15 коп., из них 311 706 руб. 50 коп. основной долг, 8 323 руб. 37 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 25 883 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования ООО «Веха-Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 918 руб. 27 коп.

Кроме того, с ответчика на взыскиваемую денежную сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе ООО «Компания Круг» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания Круг» сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции задолженность в сумме 311 706 руб. 50 коп. не соответствует действительной сумме задолженности в связи с ее частичным погашением. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2014 между ООО «Веха-Оренбург» и ООО «Компания Круг» и утверждает, что основной долг составляет 271 706 руб. 50 коп. Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени подлежат перерасчету в соответствии с фактической суммой задолженности.

До начала судебного заседания ООО «Веха-Оренбург» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Веха-Оренбург» (поставщик) и ООО «Компания Круг» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата договора.

По условиям п. 2.1 договора поставка товара производится путем его выборки со склада поставщика, расположенного в г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30. Транспортные расходы несет покупатель.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара. По партией товара для целей договора понимается товар, поставляемый по одной накладной. Общая сумма задолженности не может превышать 50 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем обязанности по оплате товара признается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.7 договора предоставляемая покупателю по договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом.

В силу п. 3.8 договора начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день пользования кредитом.

Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 308 887 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № ORN/21/00011482 от 09.01.2014, № ORN/21/00011498 от 10.01.2014, № ORN/21/00011516 от 10.01.2014, № ORN/21/00011534 от 13.01.2014, № ORN/21/00011548 от 13.01.2014, № ORN/21/00011620 от 16.01.2014, № ORN/21/00011693 от 20.01.2014, № ORN/21/00011800 от 24.01.2014, № ORN/21/00011942 от 31.01.2014, № ORN/21/00011978 от 04.02.2014, № ORN/21/00012008 от 05.02.2014, № ORN/21/00012075 от 07.02.2014, № ORN/21/00012104 от 10.02.2014, № ORN/21/00012174 от 13.02.2014, № ORN/21/00012211 от 13.02.2014, № ORN/21/00012228 от 14.02.2014, № ORN/21/00012287 от 18.02.2014, № ORN/21/00012311 от 19.02.2014, № ORN/21/00012347 от 20.02.2014 (т, 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

На оплату ответчику выставлены счета фактуры (т. 1, л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57).

Кроме того, 12.09.2013 между ООО «Веха-Оренбург» (поставщик) и ООО «Компания Круг» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 111-2013 (т. 1, л.д. 13-14), в котором условия поставки и оплаты товар полностью совпадают с условиями договора поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2014.

Во исполнение условий договора № 111-2013 от 12.09.2013 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № ORN/21/00011417 от 28.12.2013 на сумму 1 074 руб., № ORN/21/00011461 от 06.01.2014 на сумму 1 745 руб. (т. 1, л.д. 18, 20).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 17, 19).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд признал доказанным факт продажи товара на спорную сумму, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договоров поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2014, № 111-2013 от 12.09.2013.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.

Договоры в данном случае подтверждают как факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, включающих элементы коммерческого кредитования, так и факт передачи товарно-материальных ценностей во исполнение заключенных сторонами гражданско-правовых соглашений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения истцу платы за проданный товар (в частности, платежные поручения, приходные кассовые ордера, расписки и т.д.) либо погашения встречных однородных обязательств путем проведения зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Веха-Оренбург» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 271 706 руб. 50 коп., а не 311 706 руб. 50 коп., во внимание принят быть не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора по существу Арбитражный суд Оренбургской области исходил из имеющихся в деле доказательств. Акт сверки, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлен не был. Уважительные причины, по которым ответчик не имел объективной возможности представить акт сверки до принятия решения от 17.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014), отсутствуют (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателю жалобы отказано (протокол судебного заседания).

Более того, сам по себе акт сверки не является надлежащим доказательством исполнения сторонами заключенных договоров, передачи товаров и их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации (предпринимателя), тогда как первичные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера и др.) в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара в материалы настоящего дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Веха-Оренбург».

С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-5887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Круг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин