Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-4495/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15302/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харрасовой Гулшат Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-4495/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Харрасовой Гулшат Зуфаровны – Терегулова А.И. (доверенность 02 АА 2919649 от 19.01.2015);

- общества с ограниченной ответственностью «Стратегия – Центр» – Гафаров Р.Р. (доверенность от 27.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-Центр» (далее – ООО «Стратегия-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Харрасовой Гулшат Зуфаровне (далее – Харрасова Г.З., ответчик) с ходатайством о взыскании суммы судебных расходов в размере 261 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 4, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) заявление ООО «Стратегия-Центр» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО Стратегия-Центр» с Харрасовой Г.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 117-125, т. 2).

В апелляционной жалобе Харрасова Г.З. просила определение суда отменить, взыскать в пользу ООО «Стратегия-Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд без представления сторонами доказательств не может дать оценку таким критериям как квалификация специалиста, сложность дела, сложившаяся стоимость на рынке юридических услуг, в связи с чем в материалы дела был представлен отчет №08/10-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Стратегия-Центр» по делу №А07-4495/2014. В отчете определена не только стоимость оказанных услуг, но и сложность, а также критерии оценки сложности дела №А07-4495/2014. Представленный отчет является надлежащим доказательством неразумности и несоразмерности суммы судебных расходов, который должен был быть принят судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд не дал оценку данным обстоятельствам, а также не привел мотивированных аргументов, почему представленный отчет не является надлежащим доказательством. ООО «Стратегия-Центр» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило никаких доказательств, подтверждающих высокую квалификацию представителя, большой объем выполненных работ или проанализированных документов, а также потраченного времени на подготовку дела вне судебных заседаний. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» и закрытого акционерного общества «Регистрационное общество «Статус» не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участвующих в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель Харрасовой Г.З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Харрасовой Г.З. о признании прекращенным договора № 1 от 10.01.2013 залога 18 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-02202-Е, номинальной стоимостью 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

23.07.2014 ООО «Стратегия-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Харрасовой Г.З. судебных расходов в размере 261 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 АПК РФ сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 150 000 руб.

При этом суд установил, что оказание услуг представителем и несение ООО «Стратегия-Центр» расходов на их оплату в заявленном размере подтверждено документально, однако, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал, что заявленная истцом сумма расходов в размере 261 000 руб. является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стратегия-Центр» (заказчик) 05.03.2014 заключило с Гафаровым Радмиром Ришатовичем (далее – Гафаров Р.Р.) (исполнитель) договор № 13Ю оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Стратегия-Центр» к Харрасовой Г.З. о признании договора залога прекращенным (п. 1.1), а именно: подготовка искового заявления, связанного с исполнением поручения, указанного в п. 1.1. настоящего договора; консультирование заказчика по правовым вопросам; проведение анализа документов заказчика; представление в установленном порядке интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в п.1.1. настоящего договора; подготовка отзыва и/или необходимых заявлений от имени заказчика и представление их в суд (п. 2.1.). Вышеперечисленный перечень юридических услуг не является исчерпывающим и может быть изменен в процессе исполнения настоящего договора (п. 2.2.) (л.д. 5, т. 2).

Вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 300 000 руб. (п. 4.5), уплачено заказчиком исполнителю 261 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 14.07.2014 (л.д. 7, т. 2).

20.06.2014 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 6, т. 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Стратегия-Центр» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 261 000 руб., представлен договор №13Ю оказания юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер № 10 от 14.07.2014.

Судом установлено, что представитель ООО «Стратегия-Центр», действовавший в его интересах на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 12, т. 1), принимал участие в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 01.04.2014, 21.05.2014, 10.06.2014, 19.06.2014. Названным лицом составлено исковое заявление, представлены документы в подтверждение приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Ответчик заявил возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, представил отчет №08/10-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Стратегия-Центр» по делу №А07-4495/2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесКонсалтинг» (л.д. 46-113, т. 2). Согласно указанным в нем сведениям стоимость объекта оценки на дату определения стоимости с учетом округления составила 30 000 руб., кроме того, оценщиком установлено, что рассматриваемое дело относится к категории незначительной сложности (л.д. 63, т. 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном части 1 статьи 71 АПК РФ, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе личное участие представителя в судебных заседаниях, проведенных по делу, подготовка им процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам ответчика, о завышенном размере оплаты услуг представителя.

При исследовании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 261 000 руб. разумные пределы превышает и посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Довод Харрасовой Г.З. о том, что дело носит типовой, несложный характер, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть определена по нижнему пределу, указанному в отчете общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесКонсалтинг», судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из толкования пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определение разумности понесенных судебных расходов оценивается судом самостоятельно в порядке статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом предмета спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 150 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Харрасовой Г.З. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-4495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасовой Гулшат Зуфаровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко