Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-11010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13462/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-11010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-11010/2014 (судья Ефимов А.В.).

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Калина» (далее – ПГСК «Калина», истец), ИНН 7445039936, ОГРН 1087445002798, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф» (далее – ООО «Консалт-Проф», ответчик), ИНН 7445036188, ОГРН 1077445003350, об обязании передать документы и печать ПГСК «Калина».

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Консалт-Проф» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ПГСК «Калина» его печать и документы: книги учета доходов и расходов за 2011 г., 2012 г.; кассовые документы: приходные и расходные ордера, кассовые книги за 2011 г., 2012 г. и за период с 01.01.2013 по 05.12.2013, лимиты остатка кассы на 2011 г., 2012 г., 2013 г.; авансовые отчеты за 2011 г., 2012 г., 2013 г.; документы по заработной плате: табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, налоговые регистры по НДФЛ, карточки учета начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов за 2011 г., 2012 г., 2013 г.

В апелляционной жалобе ООО «Консалт-Проф» (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Ответчик указал, что в соответствии с п. 5.4 договора на оказание услуг бухгалтерского обслуживания возврат документов, переданных заказчиком исполнителю, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты услуг, между тем ПГСК «Калина» задолженность перед ООО «Консалт-Проф» по оплате оказанных услуг не погасил. Кроме того, истцом не доказано наличие у ответчика указанных в судебном акте документов и печати. Письмо, подписанное бухгалтером ООО «Консалт-Проф»,  об их наличии у ответчика не свидетельствует.

ПГСК «Калина» в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт - оставить без изменения. Истец указал, что в связи с расторжением договора на оказание услуг бухгалтерского обслуживания у него возникло право требовать от ООО «Консалт-Проф» возврата ранее переданных документов и печати. ПГСК «Калина» указал, что с августа 2013 г.  услуги по данному договору не оказывались, задолженность по оплате услуг отсутствует. Истец также не согласился с доводом ответчика о том, что письмо бухгалтера ООО «Консалт-Проф» не свидетельствует о наличии у ответчика документов и печати ПГСК «Калина», указал, что такие возражения в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства, их обосновывающие, не были представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО «Консалт-Проф» (исполнитель) и ПГСК «Калина» (заказчик) заключили договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания № 22 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.2 договора бухгалтерское обслуживание включает:  получение первичной документации от клиента по реестру; контроль наличия и правильности оформления первичных документов в соответствии с законодательством; обработка полученной первичной учетной информации с помощью бухгалтерской программы 1С Предприятие; консультирование по вопросам правильности оформления первичных документов, а также по другим вопросам, касающимся бухгалтерского обслуживания; расчет заработной платы, отпускных, компенсаций, пособий, начисление налогов и других обязательных платежей; формирование платежных банковских документов или предоставление данных для оплаты налогов с указанием реквизитов;  формирование всех форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сдача отчетности посредством телекоммуникационных каналов связи (интернет) или по почте в соответствующие государственные контролирующие органы; регулярное и своевременное уведомление клиента в письменной форме о необходимости уплаты налогов с указанием сроков, суммы и платежных реквизитов; предоставление любой информации из данных бухгалтерского учета по требованию клиента; выезды в государственные органы для дачи пояснений по представленной отчетности, участие в налоговых проверках; защита интересов заказчика в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистического учета.

Стоимость ежемесячного абонентского обслуживания по договору установлена в сумме 5000 руб., подлежит уплате заказчиком исполнителю до 10 числа месяца, в котором производится бухгалтерское обслуживание (п. 2.1, 2.2 договора).

Выполненные работы исполнителем оформляются актом выполненных работ (услуг) ежемесячно, которые подписываются обеими сторонами (п. 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что он заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. По истечении указанного срока договор считается продленным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (п. 5.2 договора). В случае расторжения договора, сторона, выразившая желание прекратить договорные отношения, должна предупредить вторую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого события (п. 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011, подписанным сторонами, стоимость обслуживания по договору увеличена до 6000 руб. в месяц.

13.11.2013 ПГСК «Калина» направил ООО «Консалт-Проф» уведомление о том, что кооператив больше не нуждается в услугах по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, потребовал возврата в десятидневный срок всех документов и иного имущества, принадлежащего ПГСК «Калина», переданного обществу на хранение (л.д. 11).

Бухгалтер ООО «Консалт-Проф» в ответ сообщил ПГСК «Калина» о том, что в связи с нахождением директора на больничном, документы будут переданы кооперативу по акту приема-передачи 05.12.2013 (л.д. 12).

06.12.2013 ООО «Консалт-Проф» и ПГСК «Калина» подписали соглашение о расторжении договора об оказании услуг бухгалтерского обслуживания № 22 от 01.02.2011 с 06.12.2013 (л.д. 10).

В эту же дату ООО «Консалт-Проф» передало  ПГСК «Калина» подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ООО «Консалт-Проф» по состоянию на 06.12.2013 у ПГСК «Калина» имеется задолженность в размере 16 053 руб. (л.д. 45).

02.04.2014 ПГСК «Калина» повторно направило ООО «Консалт-Проф» требование о возврате по акту приема-передачи принадлежащих кооперативу печати и документации (л.д. 13).

Неисполнение ООО «Консалт-Проф» требований о возврате печати и документов послужило основанием для обращения ПГСК «Калина» 12.05.2014 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания № 22 от 01.02.2011 сторонами расторгнут, суд пришел к выводу о наличии у ПГСК «Калина» права требовать от ООО «Консалт-Проф» передачи бухгалтерской документации и печати истца, и в отсутствие возражений со стороны ответчика против иска исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, доводы подателя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Так, ООО «Консалт-Проф» привело доводы о недоказанности наличия у него указанных в судебном акте документов и печати, а также о том, что письмо, подписанное бухгалтером ООО «Консалт-Проф», об их наличии у ответчика не свидетельствует.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия у него документов и печати, об обязании возвратить которые заявлен иск.

Из переписки сторон также не следует, что требование ПГСК «Калина» о передаче документации и печати кооператива в связи с расторжением договора об оказании услуг бухгалтерского обслуживания не было исполнено ООО «Консалт-Проф» по причине их отсутствия, в том числе утраты. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «Консалт-Проф» обязательства по передаче принадлежащих ПГСК «Калина» документации и печати, не представлено, на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Из содержания договора № 22 от 01.02.2011 следует, что основанные на данном договоре правоотношения сторон предполагали получение исполнителем первичной документации заказчика для осуществления бухгалтерского обслуживания, в том числе формирования всех форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, расчета трудовых и налоговых платежей.

С учетом вышеуказанного, а также наличия в деле письма бухгалтера ООО «Консалт-Проф» о готовности передать документы ПГСК «Калина» 05.12.2013 у суда не имеется оснований полагать, что испрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют, в том числе, что они ему не передавались либо им не составлялись.

Ссылка ООО «Консалт-Проф» на непогашение ПГСК «Калина» задолженности по договору № 22 от 01.02.2011 как на основание для непередачи документации подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.4 названного договора возврат документов, переданных заказчику исполнителем, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты выполненных услуг.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Консалт-Проф» в одностороннем порядке, согласно которому по данным общества по состоянию на 06.12.2013 у ПГСК «Калина» имеется задолженность перед ним в размере 16 053 руб.

Согласно письменным пояснениям истца он наличие задолженности, отраженной в акте, не признает, поскольку услуги по договору № 22 от 01.02.2011 с августа 2013 г. не оказывались.

ООО «Консалт-Проф», в свою очередь, доводы истца не опровергло, доказательства оказания истцу услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период, начиная с августа 2013 г., в том числе подписанные сторонами в соответствии с п. 2.4 договора акты оказанных услуг, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору об оказании услуг бухгалтерского обслуживания недоказанным, а основания для удержания ответчиком документации отсутствующими.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Консалт-Проф» и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-11010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Проф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова