Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-8308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14786/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-8308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-8308/2014 (судья Тарасова С.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (ОГРН 1025601022919, ИНН 5610010175) (далее – ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1115658014955,  ИНН 5624020960) (далее – ООО «Рассвет», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 066 329 руб. 44 коп., составляющих 5 010 489 руб. основного долга, 250 524 руб. 45 коп. комиссионного вознаграждения, 219 088 руб.78 коп. процентов за пользование займом и 586 227 руб. 21 коп. неустойки (л.д. 7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 5 010 489 руб. основного долга, 250 524 руб. 45 коп. комиссионного вознаграждения, 327 809 руб. 53 коп. процентов за пользование займом и 450 000 руб. неустойки (л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 исковые требования ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика на всю взысканную денежную сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» просило решение суда отменить (л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рассвет» сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что нарушение обязательств по оплате образовавшейся задолженности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы — засухи и суховеи  в сентябре 2014 года, что послужило основанием для введения режима чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области указом Губернатора Оренбургской области от 02.09.2014 № 577-ук. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор залога будущего урожая. Между тем, истец не представил договор залога на обозрение суда первой инстанции, и не стал дожидаться пока созреет новый урожай, а обратил взыскание на долг раньше времени. Считает, что истец намеревался воспользоваться своим право кредитора дважды, обратив взыскание на денежные суммы через суд, а потом обратив взыскание на залоговое имущество.

До начала судебного заседания ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и ООО «Рассвет» (хозяйство) заключен договор № 2-с (л.д. 9-10), предметом которого является поставка хозяйству элитных семян на условиях договора для проведения весенне-полевых работ в 2014 году на сумму 5 010 489 руб., с учетом НДС (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора предприятие обязуется передать хозяйству элитные семена (кредитные средства) в количестве и по цене согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Продукция должна соответствовать нормативным показателям качества.

В соответствии с п. 2.2.2 договора хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5% комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 12% годовых.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение 1 от 19.02.2014 (л.д. 12), согласно которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Хозяйство рассчитывается с предприятием перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия по графику:

- в течение 10 дней с даты получения семян — оплачивает комиссионное вознаграждение;

- до 01.04.2014 — 30% от задолженности на эту дату;

- до 01.10.2014 — оплачивает оставшуюся сумму.

По условиям п. 3.6 договора проценты за пользование займом начисляются с даты получения семян до даты окончательного расчета хозяйства и зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы комиссионного вознаграждения и основного долга за каждый день просрочки.

Истец обязательства договора исполнил, передал ответчику семена на условиях договора займа в количестве 387 тонн на сумму 5 010 489 руб., что подтверждается товарной накладной № 1044 от 31.03.2014 (л.д. 13).

Ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 807 - 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения семян пшеницы мягкой АЛЬБИДУМ32 элита на условиях договора займа в количестве 387 тонн на сумму 5 010 489 руб. подтверждается товарной накладной № 1044 от 31.03.2014 (л.д. 13).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы займа, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5% комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы комиссионного вознаграждения и основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 038 822 руб. 98 коп., из которых 5 010 489 руб. сумма основного долга, 250 524 руб. 45 коп. - комиссионное вознаграждение, 327 809 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 450 000 руб. - неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий, которые, как указывает ответчик, негативно сказались на его финансовом состоянии, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанная статья определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения условий по договору).

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается в жалобе ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «Рассвет» от исполнения обязательства по своевременному исполнению условий договора, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, а не обязательство по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате суховеев, атмосферной и почвенной засухи.

Кроме того, по условиям договора ответчик в течение 10 дней с даты получения семян оплачивает комиссионное вознаграждение (семена получены 31.03.2014), а до 01.04.2014 оплачивает 30% от задолженности на эту дату. И только до 01.10.2014 оплачивает оставшуюся сумму.

Между тем, режим чрезвычайной ситуации был введен указом Губернатора Оренбургской области № 577-ук с 02.09.2014. Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между аномальными погодными условиями и допущенной ответчиком просрочкой по договору № 2-с от 19.02.2014.

Введение режима чрезвычайной ситуации в связи с почвенной засухой и суховеями на территории Оренбургской области не освобождает ответчика от исполнения условий по договору. Сельскохозяйственная деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности и осуществляется с учетом всех рисков.

Довод ответчика о том, что истец намеревался воспользоваться своим правом кредитора дважды, обратив взыскание на денежные суммы через суд, а потом обратив взыскание на залоговое имущество, апелляционным судом не принимается, поскольку взыскание на залоговое имущество истцом не производилось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-8308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин