Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А34-6232/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15893/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А34-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу № А34-6232/2014 (судья Семенова Е.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов»: Светличный А.В. (доверенность б/н от 20.08.2012).

Закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (ОГРН 1074524000066, ИНН 4524007642) (далее – ЗАО «ШМЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (ОГРН 1024501984935, ИНН 4524000693) (далее – ОАО «ШЗПИ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 559 167 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании договора № 017/Ш от 16.03.2009 (т. 1, л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «ШЗПИ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А34-6232/2014 открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее - ОАО «ШМКЭС»), открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток»).

Определением арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства по делу от 08.12.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО «ШЗПИ» отказано (т. 2, л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе ОАО «ШЗПИ» просило определение об отложении судебного разбирательства по делу от 08.12.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отменить (т. 2, л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШЗПИ» сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявленных ответчиком в ходатайстве, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данных третьих лиц может привести к принятию неправильного решения. Указывает, что ответчик признает требования истца лишь частично. Между сторонами существует спор об объемах потребленной электрической энергии ответчиком в спорный период. Таким образом, судебный акт по настоящему спору, которым будет установлено количество потребленной электрической энергии в спорный период, может повлиять на права и обязанности ОАО «ШМКЭС» и ОАО «ЭК «Восток», поскольку обе организации выполняли часть обязательств истца по договору энергоснабжения от 16.03.2009 № 017/Ш.

Кроме того, в основе расчета задолженности за потребленную электроэнергию ЗАО «ШМЭК» приняты цены на электрическую энергию, поставляемую потребителям гарантирующим поставщиком ОАО «ЭК «Восток». Указывает, что истец, как энергосбытовая организация, по рассматриваемому делу не является лицом, которое производит электроэнергию для энергоснабжения организации ответчика, а приобретает ее у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток».

До начала судебного заседания ЗАО «ШМЭК» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ЗАО «ШМЭК» (энергосбытовая компания) и ОАО «ШЗПИ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 017/Ш с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 10-21), по условиям которого энергосбытовая компания обязуется поставлять потребителю в точку (ки) поставки (приложение № 1) через присоединенную сеть электрическую энергию соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1.22 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п. 7.3 договора оплата денежных средств за электрическую энергию на счет энергосбытовой компании, производится потребителем в течение месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, следующими периодами платежа:

- до 15 числа в размере 50% от договорного объема, указанного в приложении № 2;

- до 25 числа в размере 50% от договорного объема, указанного в приложении № 2.

В соответствии с п. 7.7 договора неисполнение п. 4.1.12 договора или непредставление потребителем показаний приборов учета, о фактически потребленной электрической энергии в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем, является согласием потребителя для расчета его потребления электрической энергии энергосбытовой компанией, по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года или по договорной величине, по усмотрению энергосбытовой компании.

По условиям п. 7.8 договора при неисполнении п. 4.1.12 договора или не представлении потребителем показаний приборов учета, с фактически потребленной электрической энергии, в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет потребления электрической энергии за 2-й расчетный период по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования ее 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены сложившейся за расчетный период. При этом энергосбытовая компания имеет право пересчитать объем полученной электрической энергии в предыдущем месяце по максимальной мощности, без последующего перерасчета.

С апреля 2009 года включая спорный период ответчик не передавал показания прибора учета. Оплата потребленной по договору ответчиком электроэнергии в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.1.22 договора, а также из-за не представления показаний приборов учета за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 559 167 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ШЗПИ» было заявлено ходатайство от 28.11.2014 (т. 2, л.д. 1-2) о его привлечении ОАО «ШМКЭС» и ОАО «ЭК «Восток» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что истец не мог выполнять свои обязательства по передаче электроэнергии по договору без привлечения сетевой организации - ОАО «ШМКЭС». Кроме того, в основе расчета задолженности за потребленную электроэнергию ЗАО «ШМЭК» приняты цены на электрическую энергию, поставляемую потребителям гарантирующим поставщиком ОАО «ЭК «Восток». Следовательно, применение истцом цен на электрическую энергию ОАО «ЭК «Восток», которые включают в себя регулируемые составляющие, при определении задолженности за электроэнергию в количестве, определенном расчетным способом, необоснованно. Указывает, что истец, как энергосбытовая организация, по рассматриваемому делу не является лицом, которое производит электроэнергию для энергоснабжения организации ответчика, а приобретает ее у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «ШЗПИ», суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ОАО «ШМКЭС» и ОАО «ЭК «Восток».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае ОАО «ШМКЭС» и ОАО «ЭК «Восток» не состоят в материальных правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что именно между ЗАО «ШМЭК» и ОАО «ШЗПИ» был заключен договор энергоснабжения № 017/Ш, повлекший возникновение спорных правоотношений.

Учитывая, что между лицами, участвующими в деле и ОАО «ШМКЭС», ОАО «ЭК «Восток» не существует материальных правоотношений, не представляется возможным установить соответствующие процессуальные основания для их вступления в дело в качестве третьих лиц.

Сведений о том, что такие лица желают участвовать в деле, ответчик также не представил.

Проверив обоснованность заявления ОАО «ШЗПИ» о привлечении ОАО «ШМКЭС» и ОАО «ЭК «Восток» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему спору, которым будет установлено количество потребленной электрической энергии в спорный период, может повлиять на права и обязанности ОАО «ШМКЭС» и ОАО «ЭК «Восток», поскольку обе организации выполняли часть обязательств истца по договору энергоснабжения от 16.03.2009 № 017/Ш, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в рамках договора энергоснабжения от 16.03.2009 № 017/Ш имеются только правоотношения между ЗАО «ШМЭК» и ОАО «ШЗПИ».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом применены цены на электрическую энергию ОАО «ЭК «Восток», которые включают в себя регулируемые составляющие, а также то, что в истец, как энергосбытовая организация, по рассматриваемому делу не является лицом, которое производит электроэнергию для энергоснабжения организации ответчика, а приобретает ее у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток», апелляционным судом не принимается, поскольку подлежит оценке при вынесении судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу № А34-6232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин