Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-9327/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14825/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гафиятуллина Марселя Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (далее – ООО КФХ «Дюрмень»), ИНН 0251004233, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень» утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич (далее – Гафиятуллин М.Н.).

Индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее – ИП Билалова З.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013.

Определением суда от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 по вопросу, касающемуся обязанности ИП Билаловой З.С. возместить расходы по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 вышеуказанное определение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С., признано недействительным решение собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 о списании дебиторской задолженности Якупова Альберта Камилевича в размере 1 871 000 руб.

10.08.2014 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО КФХ «Дюрмень» Гафиятуллина М.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными принятых собранием кредиторов должника от 18.12.2013 решений. Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 заявление удовлетворено: с Гафиятуллина М.Н. в пользу ИП Билаловой З.С. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Гафиятуллин М.Н. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указал арбитражный управляющий, участниками спора, касающегося признания недействительными решений собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень», являлись должник в лице органа управления – собрания кредиторов, и конкурсный кредитор – ИП Билалова З.С. Конкурсный управляющий в рамках указанного спора действовал в интересах должника, а потому не является проигравшей стороной в целях взыскания судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие собранием кредиторов оспариваемых решений затрагивало интересы конкурсной массы, было непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве.

ИП Билалова З.С. в отзыве просила определение суда оставить без изменения. Согласно доводам конкурсного кредитора в силу закона конкурсный управляющий ООО КФХ «Дюрмень» Гафиятуллин М.Н. являлся лицом, ответственным за организацию и проведение собрания кредиторов 18.12.2013, именно он допустил нарушения при проведении указанного собрания, следовательно, - должен выступать ответчиком по соответствующему обособленному спору. ИП Билалова З.С. также отметила, что в суде первой инстанции Гафиятуллин М.Н. возражений относительно поданного заявления о взыскании судебных расходов не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. ИП Билалова З.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного кредитора ИП Билаловой З.С., арбитражного управляющего Гафиятуллина М.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Билалова З.С., являясь конкурсным кредитором ООО КФХ «Дюрмень», 05.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на собрании кредиторов должника решений от 18.12.2013.

В целях оказания услуг, связанных с рассмотрением указанного спора, ИП Билалова З.С. 31.01.2014 заключила договор с Минигалиевым Ильдаром Талгатовичем (далее – Минигалиев И.Т.) (л.д. 4).

Предметом указанного договора являлось оказание Минигалиевым И.Т. (исполнителем) ИП Билаловой З.С. консультационных услуг в сфере гражданского законодательства (в деле о банкротстве), в том числе по заявлению конкурсного кредитора о признании собрания кредиторов от 18.12.2013 недействительным. В число оказываемых услуг входили также: подготовка и оформление заявления для подачи в суд, представительство в суде первой и апелляционной инстанций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляла 60 000 руб., второй инстанции – 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 заявление ИП Билаловой З.С. удовлетворено частично, признано недействительным одно из принятых на собрании кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 решений (по вопросу, касающемуся возложения на ИП Билалову З.С. обязанности возместить расходы по делу о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 7-9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение суда отменено в части, признано недействительным второе оспариваемое конкурсным кредитором решение собрания кредиторов (о списании дебиторской задолженности) (л.д. 10-13). Таким образом, требования заявителя были удовлетворены полностью.

24.06.2014 ИП Билалова З.С. и Минигалиев И.Т. подписали акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов заказчика составила 60 000 руб., в том числе в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. (л.д. 5).

Денежные средства в сумме 60 000 руб. переданы Минигалиеву И.Т. по акту 24.06.2014 (л.д. 6).

ИП Билалова З.С., посчитав, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника расходы должны быть возмещены конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень», обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гафиятуллина М.Н. соответствующей суммы денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора с учетом того, что факт оказания представителем услуг доказан, несение расходов надлежащим образом подтверждено, о несоразмерности или явной неразумности заявленной суммы расходов не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (п. 1 ст. 34 Закона).

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В заявлении ИП Билалова З.С. просила взыскать судебные расходы в сумме 60 000 руб. с конкурсного управляющего ООО КФХ «Дюрмень» Гафиятуллина М.Н., при этом не назвала обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться проигравшим по результатам рассмотренного судом обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.12.2013. В определении суда выводов применительно к указанным обстоятельствам также не содержится.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в силу полномочий, предоставленных ему законом, осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов, но не несет ответственность за содержание принятых собранием кредиторов решений, вправе их оспаривать.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что в рамках настоящего дела о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» от 18.12.2013 Гафиятуллин М.Н. действовал в защиту своих собственных интересов, не интересов должника. Принятые на собрании кредиторов решения непосредственно касались конкурсной массы ООО КФХ «Дюрмень» (о финансировании процедуры банкротства, о списании дебиторской задолженности). Из судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий в указанном споре признавал обоснованной позицию кредиторов, голосовавших за принятие оспариваемых решений, не согласившись с доводами, изложенными в заявлении ИП Билаловой З.С. Эти решения признаны судами недействительными. В то же время согласие конкурсного управляющего с принятыми решениями, заявление доводов в поддержку этих решений, само по себе не свидетельствует о возможности возложения на него судебных расходов, поскольку не свидетельствует о принятии судебных актов не в пользу конкурсного управляющего. Принятые по делу решения не содержат выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО КФХ «Дюрмень», не возлагают на него обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановлению прав ИП Билаловой З.С. или иных кредиторов. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных ИП Билаловой З.С. в связи с рассмотрением спора. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гафиятуллина М.Н. следует признать обоснованными; определение суда от 17.11.2014 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-9327/2010 отменить, в удовлетворении заявления Билаловой Зульфии Сагитовны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова