Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-20674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14262/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-20674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-20674/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Дорофеева О.В. (доверенность от 14.10.2013 б/н);

          общества с ограниченной ответственностью «Эрика» - Великанов С.А. (протокол №37 общего собрания от 19.12.2012).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика» (далее – ООО «Эрика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 269 руб. 14 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2010 года. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 68 570 руб. 65 коп. задолженности за декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 141-143).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, третье лицо; т. 1, л.д. 154-157).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Эрика» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 68 570 руб. 65 коп. задолженности, 2 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 93-103).

ООО «Эрика» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 106-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эрика» ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно признан правильным расчет истца, произведенный с применением максимальных тепловых нагрузок. Полагает, что поставленный ответчику объем тепловой энергии в период ноябрь-декабрь 2010 года соответствует объему, поставленному в этот же период 2009 года. Считает, что в декабре 2010 года ответчику фактически было поставлено 21,0 Гкал, а не 92,374 Гкал, как указано в расчете истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки о метеорологических условиях за 2011 год.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со        ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с представленным ООО «Эрика» документом, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку справка о метеорологических условиях за спорный период в материалах дела уже содержится.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «УТСК» в 2010 году являлось единственным поставщиком тепловой энергии для потребителей города Озерска.

Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 № 49/4 (т. 1, л.д. 15) были утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «УТСК» с учетом постановления от 31.03.2010 № 13/2 о стоимости химически отпущенной  воды (т. 1, л.д. 16-17).

Ответчику принадлежат помещения в здании по адресу: г. Озерск, проезд Калинина, 1 А, что сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком.

Наличие в помещениях ответчика допущенных в эксплуатацию в период ноябрь – декабрь 2010 года приборов учета последним не доказано.

Договор с согласованными нагрузками между сторонами отсутствует.

В представленных договорах теплоснабжения, заключенных между ответчиком и третьим лицом, № 186/11-Т от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 130-140) и № 207 от 01.01.1999 (т. 2, л.д. 66-69), определена максимальная тепловая нагрузка (МТН) в размере 0,1279 Гкал/час.

Договор № 207 от 01.01.1999 прекратил свое действие с 01.01.2009, поскольку с указанной даты единственной теплоснабжающей организацией стало ОАО «УТСК».

Договор № 186/11-Т от 01.08.2011 распространял свое действие с 01.01.2011 (п. 10.1).

Доказательства установленного иного размера МТН ответчиком не представлены.

В 2010 году поставку тепловой энергии потребителям города Озерска осуществлял истец.

ОАО «УТСК» в декабре 2010 года поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2010 (т.1, л.д. 12). В отношении ответчика при расчетах применялась МТН в размере 0,1279 Гкал/час.

О наличии задолженности ответчик уведомлен претензией от 28.02.2011 № 781 (т. 1, л.д. 70).

Полученная тепловая энергия ООО «Эрика» не оплачена.

Наличие задолженности в размере 68 570 руб. 65 коп. со стороны ответчика за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что количество поставленной ответчику тепловой энергии правомерно определено истцом расчетным путем вследствие отсутствия приборов учета, ответчик доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Между истцом и ответчиком письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ч. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и подачей воды, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период подтверждается счетом-фактурой (т.1, л.д. 12).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в полном объеме потребленного ресурса в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 68 570 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете поставленной тепловой энергии необоснованно применены максимальные тепловые нагрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24  Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105) при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно п. 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем – пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика в спорный период допущенных в эксплуатацию приборов учета.

При расчете объемов тепловой энергии, поставленной ООО «Эрика», истец использовал МТН, определенные в договорах между ответчиком и ММПКХ от 01.01.1999 № 207 и от 01.01.2011 № 186/11-Т.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования иной МТН, чем указана в договорах от 01.01.1999 № 207 и от 01.01.2011 № 186/11-Т, арбитражному суду не представил.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ООО «Эрика» на необоснованное применение истцом МТН при расчете объемов поставленной тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-20674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                              Г.А. Деева

                                                                                                          Т.В. Мальцева