Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-12701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14229/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-12701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-12701/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ по РБ, ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», третье лицо) о взыскании 723 руб. 00 коп. убытков (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ТУ ФАУГИ по РБ в пользу УФССП по РБ взыскано 723 руб. 00 коп. убытков (л.д. 87-97).

ТУ ФАУГИ по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, УФССП по РБ является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик указывает, что судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ, утвержденного приказом ФССП РФ №347. Факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны УФССП по РБ отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие его вины в утрате арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов  возбуждено исполнительное производство в отношении Кочетовой Индиры Ильдусовны (далее – Кочетова И.И., должник; л.д. 10).

На основании акта о наложении ареста от 13.08.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, а именно: сотовый телефон Samsung S5250, s/n RFDB636574N, белого цвета, 354980/04/650548/8, без зарядного устройства (л.д. 12).

Рыночная стоимость арестованного имущества составила 723 руб. 00 коп.

Согласно поручению на реализацию арестованного имущества от 26.09.2013 №9301 ответчик, на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан от 26.02.2013 №0301100004813000003-0047286-01, поручил ООО «Караван» реализовать арестованное имущество (сотовый телефон Samsung S5250, s/n RFDB636574N, белого цвета, 354980/04/650548/8, без зарядного устройства; л.д. 13-14).

На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 05.12.2013 судебным приставом-исполнителем Ахметшиной Ю.М. арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «Караван» (л.д. 15).

Согласно акту проверки условий реализации арестованного имущества от 19.06.2014 в результате совершения выезда по адресу: г. Нефтекамск, ул. Победы, д.4 с целью проведения проверки условий реализации арестованного имущества, установлено, что по указанному адресу арестованное имущество и специализированная организация ООО «Караван» отсутствуют (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет УФССП по РБ не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления истцу денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, либо возврата нереализованного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет ТУ ФАУГИ по РБ (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В целях реализации имущества ТУ ФАУГИ по РБ, осуществляя реализацию имущества, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет право привлекать отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Порядок взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Приказом ФССП и ФАУГИ от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а ФАУГИ (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В силу п. 4.1 раздела 4 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, ФАУГИ (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель - принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Согласно п. 5.4 раздела 5 Порядка ФАУГИ обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

На основании п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются ФАУГИ (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Аналогичное положение содержится в ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что поручением на реализацию арестованного имущества от 26.09.2013 №9301 ответчик поручил ООО «Караван» реализовать арестованное имущество (сотовый телефон Samsung S5250, s/n RFDB636574N, белого цвета, 354980/04/650548/8, без зарядного устройства; л.д. 13-14).

Согласно акту проверки условий реализации арестованного имущества от 19.06.2014 по адресу проверки арестованное имущество и специализированная организация ООО «Караван» отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность ТУ ФАУГИ по РБ принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Между тем, доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного ООО «Караван», а также доказательств возврата ТУ ФАУГИ по РБ арестованного имущества в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УФССП по РБ является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) ТУ ФАУГИ по РБ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Ответчик вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей ФАУГИ по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения ТУ ФАУГИ по РБ названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения ТУ ФАУГИ по РБ его обязанности, предусмотренной Положением, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в утрате имущества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Утверждение ТУ ФАУГИ по РБ о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по контролю за организацией реализации арестованного имущества должников, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п.5.4.1 Порядка взаимодействия, если имущество должника не было реализовано ФАУГИ в течении одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, ФАУГИ не позднее одного дня с даты поступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно п.5.4.1 Порядка взаимодействия контроль за реализацией арестованного имущества должников обеспечивает