Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-9085/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13562/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-9085/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» о взыскании 21 725 руб. 00 коп. платы за провоз тяжеловесного груза.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» - Хабаров В.П. (паспорт 65 04 313601, доверенность от 22.01.2015 б/н), директор Царенков С.Н. (паспорт 75 00 454105).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Байкалуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» (далее – ООО «УралТрансКом», ответчик) о взыскании 21 725 руб. 00 коп. платы за провоз тяжеловесного груза (л.д. 3-5).

Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

В соответствии с определением от 21.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства (л.д. 66-69).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-112).

ФКУ «Байкалуправтодор» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что автомобилем марки DAF, государственный регистрационный номер Х778ММ174 с прицепом КРОНЕ (KRONA SDP 27) регистрационный знак ВК 8459/74, принадлежащими на праве собственности ООО «УралТрансКом» причинен ущерб федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал», что подтверждается актом от 19.06.2011 №112 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Поскольку сведений о передачи транспортного средства во владение и пользование по договору аренды у истца не имелось, иск был предъявлен непосредственно собственнику автомобиля.

Кроме того, истец указывает, что суд неверно принял за основу в расчете только допустимую нагрузку полной массы автомобиля, применив ее как допустимую для осевых нагрузок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А76-9085/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции признав надлежащим ответчиком Шахматова Александра Аркадьевича (далее – Шахматов А.А.) принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахматов А.А. (Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Коммунистический д.9, кв. 97).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена в составе суда, судья Фотиной О.Б. заменена на судью Мальцеву Т.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 Шахматов А.А. привлечен в качестве соответчика по делу №А76-9085/2014.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» является автомобильной дорогой федерального значения и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается  распоряжением от 16.09.2004 №07-1436 р «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления», актом приема-передачи федеральных автомобильных дорог от 26.06.2004 (л.д. 25, 28).

На пункте весового контроля ПВК, расположенном на 1117 км. автомобильной дороги М-53 «Байкал» проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля марки DAF, государственный регистрационный номер Х778ММ174 с прицепом КРОНЕ (KRONA SDP 27) регистрационный знак ВК 8459/74, принадлежащими на праве собственности ООО «УралТрансКом».

Материалами дела установлено, что между Шахматовым Александром Аркадьевичем (арендатор) и ООО «УралТрансКом» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля от 10.01.2011.

Кроме того, между Шахматовым Александром Аркадьевичем (арендатор) и Царенковым Сергеем Николаевичем (арендодатель) заключен договор аренды автомобильного прицепа от 10.01.2011.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды автомобильного прицепа и автомобиля от 10.01.2011, арендодатель (ответчик) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору Шахматову А.А. прицеп грузовой (бортовой с тентом) КРОНЕ (KRONA SDP 27), регистрационный знак ВК 8459/74 и автомобиль марки DAF, государственный регистрационный номер Х778ММ174, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование прицепом и автомобилем и возвратить их в порядке установленном договором (л.д. 88-89). Срок действия договоров 1 год с момента подписания.

В результате проведенной проверки выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу, о чём составлен акт от 19.06.2011 №112 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 10).

Акт от 19.06.2011 №112 подписан водителем Шахматовым А.А. без замечаний.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 16.08.2013 №10/902-юр о перечислении денежных средств в размере 21 725 руб. 00 коп. за превышение допустимых осевых нагрузок без специального разрешения (л.д. 11).

  Ответчик ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что производство по делу №А76-9085/2014 по иску ФКУ «Байкалуправтодор» к ООО «УралТрансКом» и Шахматову А.А. о взыскании 21 725 руб. 00 коп. платы за провоз тяжеловесного груза подлежит прекращению по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 262-О от 11.07.2006 также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как видно из материалов дела, на пункте весового контроля ПВК, расположенном на 1117 км. автомобильной дороги М-53 «Байкал» проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля марки DAF, государственный регистрационный номер Х778ММ174 с прицепом КРОНЕ (KRONA SDP 27) регистрационный знак ВК 8459/74, принадлежащими на праве собственности ООО «УралТрансКом».

В результате проведенной проверки выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу, о чём составлен акт от 19.06.2011 №112 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

 Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Таким образом, ущерб причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда.

Автомобиль марки DAF, государственный регистрационный номер Х778ММ174 в момент перевозки тяжеловесного груза находился во владении и пользовании Шахматова А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Шахматова А.А. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков - физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.

Заявленные в данном иске требования взаимосвязаны, их разделение невозможно, поскольку направлены на взыскание причиненного ущерба при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда - автомобиля марки DAF, государственный регистрационный номер Х778ММ174 с прицепом КРОНЕ (KRONA SDP 27) регистрационный знак ВК 8459/74.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу А76-9085/2014 отменить.   

Прекратить производство по делу №А76-085/2014 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» и Шахматову Александру Аркадьевичу о взыскании 21 725 руб. 00 коп. платы за провоз тяжеловесного груза.  

  Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.04.2014 № 919 и 27.10.2014 № 505883.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева