Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-13457/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15089/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-13457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТекстильЭксп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года по делу № А07-13457/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильЭксп"  (далее – истец, ООО "ТекстильЭксп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "БМК") 590 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 07.02.2014 № 25157Д товар, 8247 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 964 руб. 95 коп.

Определением от 04.07.2014 (т. 1, л.д. 1 - 3) исковое заявление ООО "ТекстильЭксп", было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-13457/2014, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 21.08.2014. При этом в указанном судебном акте, Арбитражный суд Республики Башкортостан разъяснил сторонам, что согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65), в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Предварительное судебное заседание проводится в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения ими процессуальных действий. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.08.2014 в 14:30 каб. № 208, в помещении Арбитражного суда Республики по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 А. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, направить в суд соответствующее заявление (пункты 2, 3 определения арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014, т. 1, л.д. 1, 2).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.08.2014 поступило ходатайство ООО "ТекстильЭксп" о переносе судебного заседания. мотивированное подписанием сторонами мирового соглашения (т. 1, л.д. 106 - 108).

Ходатайство аналогичного характера поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.08.2014, от ОАО "БМК" (т. 1, л.д. 109, 110).

Арбитражный суд первой инстанции по результатам предварительного судебного заседания, отклонил ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении предварительного судебного заседания, и, поскольку рассмотрение вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов было завершено, арбитражный суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и, определением от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 117, 118) назначил дело к судебному разбирательству на 04.09.2014 в 09:15.

Определением от 05.09.2014 (т. 1, л.д. 127 - 129) (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2014 (т. 1, л.д. 125, 126) утверждено мировое соглашение между ООО "ТекстильЭксп" и ОАО "БМК", и прекращено производство по делу. В мировом соглашении стороны в частности, разрешили вопрос об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При этом представители сторон не принимали участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представив ходатайства (т. 1, л.д. 120, 122) об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 04.09.2014, в отсутствие представителей сторон.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по настоящему делу вступило в законную силу.                                     

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильЭксп" в установленный срок, 25.09.2014 (штемпель отделения почтовой связи на конверте, т. 1, л.д. 162) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "БМК" 14 662 руб. 33 коп. судебных издержек, в том числе в общей сумме 2094 руб. 33 коп. почтовых расходов и 12 573 руб. стоимости невозвратных авиабилетов, приобретенных для сотрудника ООО "ТекстильЭксп", в целях участия представителя истца в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.08.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части суммы 2094 руб. 33 коп., составляющих почтовые расходы истца. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек ООО "ТекстильЭксп" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТекстильЭксп" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 12 573 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае неправильно применены нормы материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные издержки в размере 12 573 руб. связаны с приобретением авиабилетов для участия юриста Комиссаровой М.А. в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.08.2014; "21.08.2014 года представитель Истца не прибывает на участие в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Несмотря на то, что судебное заседание состоялось, представитель истца не полетел ввиду экономии денежных средств, которые могли быть затрачены на командировку. Т.к. по состоянию на 21.08.2014 года Истец не располагал оригиналом мирового соглашения, то участие в судебном заседании было бы не рациональным. Представителем Истца были бы ориентировочно дополнительно затрачены денежные средства в размере 13 100 руб., а именно: 3 000 руб. (ГСМ, амортизация ТС на дорогу Иваново-Москва), 3000 руб. (ГСМ, амортизация на дорогу Москва-Иваново), 1000 руб. (командировочные на дорогу Иваново-Москва, Москва-Иваново), 1600 руб. (командировочные за 2 дня проживания в г. Уфа), 4000 руб. (оплата гостиницы в г. Уфа), 500руб. (проезд по г. Уфа). В последующем эти расходы были бы взысканы с ответчика. Авиабилеты приобретались исходя из времени, необходимого для проезда до г. Москва в аэропорт, а также обратно в г. Иваново, с учетом временной разницы и необходимым отдыхом представителя от дороги и перелета, поэтому с учетом всех этих обстоятельств к покупке были предложены только невозвратные билеты".         

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "БМК" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом поступивших от истца и ответчика ходатайств, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ТекстильЭксп" части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В рассматриваемой ситуации истец, первоначально приобретя авиабилеты с целью участия представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в дальнейшем самостоятельно принял решение отказаться от участия в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, - несмотря на то, что с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае участия уполномоченных сторон в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не исключалась возможность заключения мирового соглашения 21.08.2014.

Отказавшись от участия в предварительном судебном заседании, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении расходов, связанных с приобретением авиабилетов, поскольку само по себе, намерение принять участие в судебном заседании, и фактическая нереализация данного намерения, не порождает право на компенсацию расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "ТекстильЭксп" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ТекстильЭксп" по платежному поручению от 20.11.2014 № 660 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТекстильЭксп" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года по делу № А07-13457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТекстильЭксп" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТекстильЭксп" излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2014 № 660 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            В.М. Толкунов