Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-15499/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15499/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8592/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А76-15499/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.10.2007  по делу № А76-15499/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15.08.2007), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Фалькова Д.Н. (доверенность от 13.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы   по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.08.2007 №235 по делу об административном правонарушении в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-97).

С принятым судебным актом не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана правовая оценка невыполнению обществом своих обязательств. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что контрольно-кассовая машина (далее – ККМ) была введена в эксплуатацию 05.01.2000, следовательно, общество должно было знать о том, что предельный срок эксплуатации истек.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, полагает, что решение является законным и обоснованным, отсутствуют основания для привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности, ввиду неизвещения о необходимости  снятия с учета ККМ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007  в 14.23 час. в торговой точке, принадлежащей ООО «Перспектива» - магазине «Удобный», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10, продавцом Пляскиной Н.А., работающей у предпринимателя на основании трудового договора, при продаже 1 бутылки водки «Золотой колос» по цене 70 руб. применена контрольно-кассовая техника: «Ока-102Ф», год выпуска 1999,  № 00013602, модель которой была исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин (Протокол заседания ГМЭК № 1/77-2004 от 12.03.2004) в связи с истечением нормативного срока амортизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта  проверки от 17.07.2007 № 1491 с участием продавца Пляскиной Н.А., протокола об административном правонарушении № 1491 от 01.08.2007, согласно которым установлен факт использования контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра с истекшим сроком амортизации.

13 августа 2007 года налоговым органом вынесено постановление № 235 о назначении административного наказания, ООО «Перспектива» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, обязано выплатить штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В обоснование доводов исковых требований общество указало, что контрольно-кассовые машины с учета снимают налоговые органы, о чем уведомляют организации. ООО «Перспектива» не уведомлялось о необходимости снятия с учета контрольно-кассовой машины ОКА-102Ф, 1999 года выпуска, № 00013602.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации  от 22.06.95  № ВГ-3-14/36 (далее – Приказ №ВГ-3-14/36), зарегистрированном в Минюсте РФ 03.07.1995 за № 894 установлено, что по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Налоговый орган не доказал направление обществу уведомления о снятии контрольно-кассовой машины с учета, следовательно, не доказана вина ООО «Перспектива»  в осуществлении продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания постановления от 13.08.2007 № 235 незаконным и его отмене.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно п. 8 Приказа  № ВГ-3-14/36    по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета ККТ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что состоящие на учете в инспекции и используемые обществом ККТ из Государственного реестра исключены.

Вместе с тем доказательств направления и вручения уведомления о снятии данных ККТ с учета инспекцией в материалы дела не представлено.

Представленный налоговым органом список почтовых отправлений, квитанция от 08.12.2006 не позволяет однозначно определить, что почтовое уведомление от 30.11.2006 № 16-16/129575 о необходимости замены контрольно-кассовой машины ОКА-102Ф было направлено обществу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией надлежащим образом состава вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд  не дал правовой оценки факту невыполнения обществом своих обязательств, подлежат отклонению  по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах у общества  отсутствовала реальная возможность соблюдения требований действующего законодательства в области использования ККТ, следовательно, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Более того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Налоговый орган не доказал факт, подтверждающий направление налоговым органом и получением обществом  уведомления  о необходимости  замены контрольно-кассовой машины ОКА-102Ф, следовательно,  не установил состав правонарушения в действиях общества.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  19 октября 2007  по делу № А76-15499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.Ю. Костин

Л.В Пивоварова

М.В. Чередникова