Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-6818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14881/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-6818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташский молочный завод «АНАИР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу № А47-6818/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Колхоз «Власть Советов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташский молочный завод «АНАИР» (далее – ООО «Саракташский молочный завод «АНАИР», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки молока-сырья от 01.01.2013 № 1 в размере 3 538 768 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 034 руб. 44 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014 – т. 1 л.д. 122-128) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Саракташский молочный завод «АНАИР» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, договор поставки молока-сырья от 01.01.2013 № 1 не является заключенным ввиду отсутствия в нем условий об ассортименте, количестве и цене товара. Считает неправомерным взыскание судом задолженности по указанному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между колхозом «Власть Советов» и ООО «Саракташский молочный завод «АНАИР» был подписан договор поставки молока-сырья № 1, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю молоко натуральное коровье, отвечающее по качеству требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88, с оформлением товарно-сопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке,  на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-13).

В силу пункта 2.2 договора приемка молока по качеству и количеству производится покупателем на складе и на весах поставщика в присутствии представителя покупателя. Данные о количестве и качестве молока отражаются в товарно-транспортной накладной, представитель покупателя расписывается в товарно-транспортной накладной и полностью несет ответственность за сохранность молока с момента получения продукции и до момента сдачи его на молокозавод покупателя.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за поставленное молоко производятся в течение 7 дней с момента поставки продукции. В весеннее-летний период (май, июнь, июль, август) расчет производится 50 % от стоимости поставленного молока, с обязательным погашением образующейся задолженности в октябре месяце текущего года (пункт 4.4 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 01.01.2013 № 1, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 538 768 руб. 45 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 28.03.2014 № 533, от 28.03.2014 № 532, от 27.03.2014 №531, от 26.03.2014 № 529, от 27.03.2014 № 530, от 25.03.2014 № 527, от 26.03.2014       № 528, от 25.03.2014 № 526, от 24.03.2014 № 525, от 23.03.2014 № 523, от 24.03.2014 № 524, от 22.03.2014 № 521, от 23.03.2014 № 522, от 22.03.2014       № 520, от 21.03.2014 № 519, от 20.03.2014 № 517, от 21.03.2014 № 518, от 19.03.2014 № 515, от 20.03.2014 № 516, от 18.03.2014 № 513, от 19.03.2014       № 514, от 17.03.2014 № 511, от 18.03.2014 № 512, от 16.03.2014 № 509, от 17.03.2014 № 510, от 15.03.2014 № 507, от 16.03.2014 № 508, от 14.03.2014       № 505, от 15.03.2014 № 506, от 13.03.2014 № 503, от 14.03.2014 № 504, от 12.03.2014 № 501, от 13.03.2014 № 502, от 11.03.2014 № 499, от 14.03.2014       № 498, от 10.03.2014 № 497, от 12.03.2014 № 500, от 09.03.2014 № 495, от 10.03.2014 № 496, от 08.03.2014 № 493, от 09.03.2014 № 494, от 07.03.2014       № 491, от 08.03.2014 № 492, от 06.03.2014 № 489, от 07.03.2014 № 490, от 05.03.2014 № 487, от 06.03.2014 № 488, от 04.03.2014 № 485, от 05.03.2014 № 486, от 04.03.2014 № 484, от 03.03.2014 № 483, от 02.03.2014 № 481, от 03.03.2014 № 482, от 01.03.2014 № 419, от 02.03.2014 № 480, от 01.03.2014       № 478 (т. 1 л.д. 35-63).

В связи с неисполнением обязательства по оплате продукции истец направил в адрес ответчика претензию 09.04.2014 № 52 с требованием погасить до 28.05.2014 задолженность в сумме 3 538 768 руб. 45 коп., образовавшуюся в связи с поставкой продукции по договору поставки молока-сырья от 01.01.2013     № 1, а также указанием на возможность взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (т. 1 л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 3 538 768 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 034 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательства по её оплате. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, признав их расчет, произведенный истцом, верным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки молока-сырья от 01.01.2013        № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 160,434 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Как согласовано сторонами в пункте 2.2 договора поставки молока-сырья от 01.01.2013 № 1, данные о количестве и качестве молока отражаются в товарно-транспортной накладной, представитель покупателя расписывается в товарно-транспортной накладной и полностью несет ответственность за сохранность молока с момента получения продукции и до момента сдачи его на молокозавод покупателя. 

Таким образом, договором поставки прямо предусмотрено, что условия о наименовании и количестве продукции  определяются сторонами на момент её приемки и отражаются в товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 35-63).

При этом отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных ссылки на договор поставки молока-сырья от 01.01.2013 № 1 не является основанием для признания договора незаключенным и освобождения ответчика от оплаты полученной продукции на условиях названного договора, поскольку последним не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений, во исполнение которых осуществлены рассматриваемые поставки. Первичными документами, товарно-транспортными накладными, подтверждается факт передачи продукции с указанием наименования, количества и цены, стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке продукции подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора. Факт получения продукции ответчиком на взыскиваемую сумму ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался. 

Довод апеллянта о том, что договор поставки молока-сырья от 01.01.2013 № 1 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (наименование и количество продукции), подлежит отклонению, поскольку согласование сторонами указанных условий подтверждается товарно-транспортными накладными и действиями по исполнению условий договора.

Утверждение апеллянта о том, что стороны не согласовали цену поставляемой продукции, судом апелляционной инстанции также не принимается с учетом товарно-транспортных накладных и представленного в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за март 2014 года (т. 1 л.д. 16), в котором содержатся сведения и стоимости поставленной истцом продукции и сумма общей задолженности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора поставки молока-сырья от 01.01.2013 № 1 стороны согласовали порядок расчетов за приобретаемую продукцию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 35-63), размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за март 2014 года с отражением в нем задолженности за поставленную продукцию в размере 3 538 768 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 16). Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование колхоза «Власть Советов» и взыскал с общества «Саракташский молочный завод «АНАИР» основной долг по договору поставки молока-сырья от 01.01.2013 № 1 в размере 3 538 768 руб. 45 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование