Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-12089/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15917/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-12089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 о возвращении искового заявления по делу № А47-12089/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Аниховский» (далее – кооператив «Аниховский», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степные зори» (далее – общество «Степные зори», ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре по договору от 03.07.2013, а именно осуществить второй платеж и принять товар от кооператива «Аниховский» по месту нахождения товара: Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка, территория животноводческих баз продавца; о взыскании с общества «Степные зори» пени за просрочку первого, авансового платежей в сумме 48 000 руб. и пени за просрочку оплаты второго платежа в сумме 3 488 000 руб.

Совместно с исковым заявлением кооперативом «Аниховский» в арбитражный суд было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 44 680 рублей в связи с недостаточностью у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 ходатайство кооператива «Аниховский» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление к обществу «Степные зори» возвращено истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства тяжелого финансового положения, не позволяющего ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

С указанным определением суда не согласился кооператив «Аниховский» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принять исковое заявление к производству суда.

Апеллянт считает, что представленные истцом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства безусловно свидетельствуют о наличии у суда обязанности предоставить такую отсрочку.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В рассматриваемом случае истцом при подаче в Арбитражный суд Оренбургской области вышеназванного искового заявления было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 44 680 рублей.

На основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6) в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По смыслу ст.ст. 333.16, 333.17 НК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано истцом по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 13.10.2014, согласно которым у истца имеется в Оренбургском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» два депозитных (42105810205061205069 и 42105810505060605069) и два расчетных (40702810205060000013 и 40702810105065000011) счета.

Согласно справкам Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 27.10.2014 депозитные счета истца закрыты 19.03.2010.

Согласно справке Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 13.10.2014 по состоянию на 13.10.2014 остаток денежных средств на расчетном счете 0702810205060000013 составлял 19 рублей 67 копеек.

Из справки Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 23.10.2014 следует, что по состоянию на 23.10.2014 остаток денежных средств на расчетном счете 40702810105065000011 составляет 0,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку кооператив «Аниховский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Степные зори» 19.11.2014 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области), суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения о расчетных счетах истца по состоянию на 13.10.2014 и на 23.10.2014, пришел к правильному выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Однако из справок обслуживающего банка, представленных кооперативом «Аниховский», наличие в отношении расчетных счетов названного лица картотеки неисполненных платежных документов не следует.

Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску не подтверждают тяжелое имущественное положение кооператива «Аниховский», препятствующее исполнить предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление кооператива «Аниховский».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства безусловно свидетельствуют о наличии у суда обязанности предоставить такую отсрочку, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что при наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление не могло быть возвращено истцу основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В цитированной ч. 1 ст. 129 АП РФ предусмотрено специальное последствие отклонения судом заявленного при подаче иска ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а именно возвращение искового заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с названной правовой нормой правомерно возвратил иск кооператива «Аниховский», поскольку отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а не потому, что данная пошлина не была уплачена.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в том числе на определения возвращении искового заявления), государственная пошлина не уплачивается, уплаченная платежным поручением № 630 от 15.12.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 о возвращении искового заявления по делу № А47-12089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» - без удовлетворения.

         Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» 2 000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю.Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина