Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А07-17184/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-17184/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8566/2007

г. Челябинск

11 января 2008г.

Дело № А07-17184/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   12.11.2007  по делу №А07- 17184/2007 (судья А.Ф. Масалимов), при участии: от открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» - Шагиева Р.Р. (доверенность № от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Чишминский сахарный завод» (далее - ОАО «Чишминский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Артемида» (далее – КФХ «Артемида») о взыскании 18157150 руб., составляющих предоплату по договору поставки.

Одновременно ОАО «Чишминский сахарный завод» представлено заявление о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на любое имеющееся в собственности КФХ «Артемида» движимое и недвижимое имущество на сумму  18157150 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу № А07-17184/2007 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ОАО «Чишминский сахарный завод» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять обеспечительные меры. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков ОАО «Чишминский сахарный завод», а также сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пп. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск на основании договора поставки от 20.07.2007, заключенного между ОАО «Чишминский сахарный завод» и КФХ «Артемида»). Предметом названного договора является обязательство ответчика в определенный срок поставить в адрес истца товар (корнеплоды сахарной свеклы). Полагая, что ответчик неплатежеспособен, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на   причинение убытков ОАО «Чишминский сахарный завод», а также на  невозможность исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Апелляционный суд считает, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Доводы истца основаны на предположениях при отсутствии надлежащих доказательств. Так, доказательств подтверждающих, что КФХ «Артемида» является неплатежеспособным и доказательств о невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

То есть заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   12.11.2007  по делу №А07- 17184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова                           

Л.П. Ермолаева