Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-18544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14724/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-18544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-18544/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новое время» – Матвиенко Владислав Петрович (доверенность от 05.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 21.12.2012 № 783 в размере 347 469 руб., договорной неустойки в размере 347 469 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014 – л.д. 58-63) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Москва» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга, уменьшенной на 10 469 руб., а также договорной неустойки, уменьшенной до соразмерного предела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не учел произведенную ответчиком оплату поставленного товара в сумме 10 469 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2014 № 1209. С учетом указанной частичной оплаты, сумма долга должна составлять 337 000 руб.

По мнению апеллянта, размер договорной неустойки является чрезмерным, поскольку несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и равен сумме основного долга.

ООО «Новое время» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО «Новое время» (поставщик) и ООО «Москва» (покупатель) был подписан договор поставки    № 783, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществлять поставку алкогольной продукции и других товаров в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 7-8).

В силу пункта 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон.

Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100 % в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 21.12.2012 № 783, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 445 322 руб. 84 коп. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 347 469 руб. по товарным накладным от 13.11.2013 № ЦНВ45931, от 23.12.2013 № ЦНВ54288,                 от 23.12.2013 № ЦНВ54290 от 23.12.2013 № ЦНВ54292 (л.д. 9-17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору от 21.12.2012 № 783 в размере 347 469 руб. и договорной неустойки в размере 347 469 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга суд также взыскал неустойку за просрочку оплаты товара, признав её расчет, произведенный истцом, верным. При этом суд исходил из добровольного уменьшения истцом суммы неустойки в порядке реализации им права на самостоятельное определение размера исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 21.12.2012 № 783, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, в пункте 5.1 договора определен порядок оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 9-17) и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества «Новое время» и взыскал с общества «Москва» основной долг по договору от 21.12.2012 № 783 в размере 347 469 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе оплата расходным кассовым ордером от 26.08.2014 № 1209 на сумму 10 469 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 424 637 руб. 72 коп., исходя из сумы просроченного платежа, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 28.11.2013 по 01.09.2014 (расчет на л.д. 3). Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

При этом, уменьшив размер неустойки до 347 469 руб., истец воспользовался предоставленной ему законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка должна быть снижена, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-18544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.А. Суспицина