Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-6511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14445/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-6511/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Индивидуальный предприниматель Баженов Андрей Георгиевич (далее – ИП Баженов А.Г., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» (далее – ООО «СОРДЕС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 10 200 руб. 00 коп. задолженности (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СОРДЕС» (далее – истец по встречному иску) к ИП Баженову А.Г. (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 20 518 руб. 00 коп. убытков (л.д. 1-2, 26-27).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СОРДЕС» в пользу ИП Баженова А.Г. взыскано 10 200 руб. 00 коп. долга, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 73-75).

ООО «СОРДЕС» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «СОРДЕС» вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока доставки товара и возникшими убытками противоречит материалам дела. Ответчик по первоначальному иску полагает, что заявка от 05.05.2014 на основании п. 2.2., являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 08.01.2014 №1 и товарно-транспортная накладная от 21.05.2014 №1405 опровергает указанный вывод суда. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства журнал регистрации выезда, въезда автотранспорта ООО «СОРДЕС» согласно которому груз был доставлен 26.05.2014 в 16 час. 00 мин., указав на его односторонний характер.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что              ООО «СОРДЕС» передало груз ООО «ПКФ «СОРДЕС» только 27.05.2014 поскольку груз доставлен только 26.05.2014 в 16 час. 00 мин., а для передачи контрагенту необходимо документальное оформление и проверка качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «СОРДЕС» и ИП Баженов А.Г. заключили договор перевозки груза в форме заявки на перевозку грузов от 21.05.2014 №33 (л.д. 9).

Согласно указанной заявке истец по первоначальному иску обязался получить и доставить груз по указанным ответчику адресам.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 21 000 руб. 00 коп.

Датой подачи автомобиля под разгрузку является 24.05.2014.

Во исполнение условий заявки-договора от 21.05.2014 №33 истец по первоначальному иску оказал услуги перевозки груза, в подтверждение чего представил в материалы дела транспортную накладную с отметкой о получении груза грузополучателем 26.05.2014 (л.д. 11).

На оплату выставлен счет от 27.05.2014 №86 (л.д. 10).

Ответчик обязательства по оплате исполнило частично, в связи с чем, ИП Баженов А.Г. обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО «СОРДЕС», ссылаясь на нарушение срока предусмотренного заявкой договором от 21.05.2014 №33, направило в адрес истца по первоначальному требованию претензию от 02.06.2014 исх.№105 в которой просило уменьшить сумму оплаты на 50% (л.д. 14).

В ответе на претензию ИП Баженов А.Г., ссылаясь на необоснованное требование об уменьшении суммы оплаты на 50 % по договору заявке от 21.05.2014 №33, просил оплатить оказанные транспортные услуги (л.д. 16).

Поскольку претензия от 02.06.2014 исх.№105 оставлена без удовлетворения ООО «СОРДЕС» обратилось в суд о взыскании убытков, причиненных нарушением срока установленного в заявке на перевозку грузов от 21.05.2014 №33.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СОРДЕС» доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками не представило, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец по встречному иску должен был доказать, что убытки в виде уплаты штрафа и неустойки контрагентам вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску принятых по договору обязательств, а именно нарушением предусмотренного заявкой-договором сроков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, груз ИП Баженовым А.Г. доставлен 26.05.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

ООО «СОРДЕС» заявляя требование о взыскании убытков, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представило в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

Представленные в материалы дела договор поставки от 08.01.2014 №1, товарная накладная от 27.05.2014 №С03742 (л.д. 33-36) не свидетельствуют, что убытки причинены именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки от 08.01.2014 №1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОРДЕС» (далее – ООО «ПКФ «СОРДЕС», покупатель) и ООО «СОРДЕС» (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, установленном договором (п.1.1. договора).

Указанный договор заключен 08.01.2014, то есть до заключения договора перевозки груза в форме заявки от 21.05.2014 №33. Заявка от 21.05.2014 №33 указаний на договор от 08.01.2014 №1 не содержит, кроме того, суд первой инстанции верно указал, что адресом разгрузки является адрес ООО «СОРДЕС», а не адрес контрагента.

Обязанность истца по встречному иску поставить товар контрагенту 24.05.2014 не свидетельствует о заключении спорного договора перевозки во исполнение договора поставки от 08.01.2014 №1. По указанным основаниям не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего причинно-следственную связь товарная накладная от 21.05.2014 №1405.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства журнал регистрации выезда, въезда автотранспорта ООО «СОРДЕС» поскольку данный журнал является односторонним документом ответчика, содержащиеся в нем сведения не подтверждены иными доказательствами.

Субъективное мнение истца по встречному иску о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства заказ-наряд №137, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности истцом по встречному иску наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску принятых по договору обязательств, а именно нарушением предусмотренного заявкой-договором сроков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку груз доставлен только 26.05.2014 в 16 час. 00 мин., а для передачи контрагенту необходимо документальное оформление и проверка качества, в силу чего ООО «СОРДЕС» передало указанный груз ООО «ПКФ «СОРДЕС» только 27.05.2014, не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленной заявки от 21.05.2014 №33 не следует, что стороны согласовали точное время подачи автомобиля под разгрузку.

Ссылка ООО «СОРДЕС» на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-6511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева