Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-17461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15107/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-17461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-17461/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» – Щедрина Оксана Павловна (доверенность от 12.05.2014);

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» – Гасникова Маргарита Леонидовна (доверенность от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 15.09.2014, начисленных на сумму задолженности в размере 3 479 541 руб. (л.д. 5-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014 – л.д. 112-122) заявленные требования удовлетворены. С ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 062 руб. 12 коп.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» просит решение суда отменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что сумма на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, представляет собой неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, размер которого установлен решением суда общей юрисдикции. Таким образом, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не перечисляло истцу сумму, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия между сторонами согласия относительно размера выкупной стоимости предметов лизинга. Договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем ввиду существенного нарушения их условий лизингополучателем, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца.

По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 3 479 541 руб. в частности, по договору от 22.06.2011 № Л-344 в размере 1 004 658 руб. 47 коп.; по договору от 22.06.2011 № Л-345 в размере 1 194 779 руб. 85 коп.; по договору от 08.08.2011 № Л- 349 в размере 771 616 руб. 78 коп.; по договору от 04.05.2012 № Л-474 в размере 70 086 руб. 96 коп.; по договору от 04.05.2012 № Л-473 в размере 81 347 руб. 22 коп.; по договору от 04.05.2012 № Л-472 в размере 59 083 руб. 97 коп.; по договору от 16.08.2012 № Л-531 в размере 50 961 руб. 21 коп.; по договору от 16.08.2012 № Л-532 в размере 173 600 руб. 94 коп.; по договору от 16.08.2012 № Л-534 в размере 73 405 руб. 60 коп. (л.д. 84-90). Названные требования были заявлены ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» в качестве встречных исковых требований по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга  (л.д.84-89).

Указанным решением установлено, что в связи с односторонним отказом ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» от исполнения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), с 16.09.2013 прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества обществу Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» в собственность, в связи с чем 17.09.2013 оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2014, с указанной даты прекращены взаимные обязательства сторон, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 ( л.д. 106).

ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», полагая, что с 17.09.2013 по 15.09.2014 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неправомерно удерживало принадлежащие ему денежные средства в размере    3 479 541 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014, и пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 15.09.2014 в сумме 287 062 руб. 12 коп..

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 установлено обстоятельство неправомерного удержания с 17.09.2013 ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно указал, что названный факт наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанное исключает обоснованность доводов апеллянта  о недобросовестности действий истца, повлекших неосновательное обогащение. Наличие встречных обязательств сторон, каждая из которых имеет перед другой обязательства по возмещению неосновательно полученных денежных средств, также не является основанием исключающим начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2014 прекращены взаимные обязательства сторон, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами указанным решением произведено не было.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2013 по 15.09.2014 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % составила 287 062 руб. 12 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Следуя разъяснениям пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 8,25%, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и действующая по настоящее время. Поскольку в спорный период времени (с 17.09.2013 по 15.09.2014) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации оставалась неизменной, оснований считать примененную судом первой инстанции ставку несоразмерной не имеется, как и оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны истца по настоящему делу имели место недобросовестные действия, которые привели к возникновению неосновательного обогащения ответчика и, как следствие, обращению с настоящим исковым заявлением, о явной несоразмерности взысканных судом процентов не свидетельствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных