Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А34-2706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2706/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8770/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А34-2706/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Городской центр культуры и досуга" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2007  по делу № А34-2706/2007 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга» - Шадских М.Л. (доверенность от 14.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плот-М» (далее –ООО «Плот-М») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Городской центр культуры и досуга» (далее –МУ «Городской центр культуры и досуга») о взыскании 72 233 руб. неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 667 руб. в возмещении судебных расходов .

Определением суда первой инстанции от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кургана.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007 исковые требования ООО «Плот-М» удовлетворены частично: в его пользу с МУ «Городской центр культуры и досуга» взыскано 58 430 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано, а также взыскано 2 170 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе МУ «Городской центр культуры и досуга» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о незаключенности договора от 01.12.2003 об оказании услуг и непредставлении доказательств оказания услуг являются необоснованными. Ссылается на то, что договором не предусмотрено составление акта оказанных услуг, однако предусмотрено, что сумма договора за пользование информационными услугами составляет согласно выставленных счетов-фактур. По его мнению, принятие истцом счёта и его оплата является подтверждением предоставления ответчиком информационных услуг. Пояснил, что истец ежемесячно на протяжении трёх лет принимал и оплачивал счёта за информационные услуги.

ООО «Плот-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что информационные услуги не оказывались, оплаченные счета являются предварительной оплатой, информационные услуги предполагалось использовать для размещения информации в еженедельнике «Весь Курган» по в спорный период нет ни строчки информации, которую могло представить МУ «Городской центр культуры и досуга».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между  МУ «Городской центр культуры и досуга» (исполнитель) и ООО «Плот-М» (заказчик) подписан договор об оказании услуг, согласно, условиям которого исполнитель обязан оказывать информационные услуги, необходимые заказчику с предварительным согласованием  (л.д. 7).

В период с 06.07.2004 по 07.06.2006 истцом на основании выставленных счетов перечислено ответчику и внесено в кассу ответчика 56 292 руб. за информационные услуги (т. 1 л.д. 10-37).

Ссылаясь на то, что поскольку ответчиком  информационные услуги оказаны не были, а поэтому со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что договор об оказании услуг от 01.11.2003 не является заключенным, доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном получении денежных средств, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в частности определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Приняв во внимание содержание предмета иска (материально –правового требования), а также сложившиеся между сторонами спорные фактические отношения, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 10-37).

Как следует из содержания платёжных поручений и приходного кассового ордера спорные денежные суммы перечислены истцом за информационные услуги.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом.

В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.1 договора об оказании услуг от 01.11.2003 стороны предусмотрели, что исполнитель обязан оказывать информационные услуги, необходимые заказчику с предварительным согласованием.

Доказательства предварительного согласования информационных услуг, необходимых заказчику, материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности договора об оказании услуг от 01.11.2003. При этом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела документу под наименованием «Перечень предоставляемых информационных услуг» как ненадлежащему доказательству согласования предмет договора.

При таких обстоятельствах, поскольку не определен предмет, договор об оказании услуг от 01.11.2003 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска и утверждая о том, что фактически истцу в спорный период времени были оказаны информационные услуги, а поэтому отсутствует факт неосновательного обогащения, ответчик соответствующие доказательства  арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  основания для перечисления истцом денежных средств не имелось, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора об оказании услуг от 01.12.2003 подлежит отклонению, поскольку предмет договора сторонами не согласован.

Ссылка ответчика на представление доказательств оказания услуг не принята арбитражным судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод МУ «Городской центр культуры и досуга» о том, что договором не предусмотрено составление акта оказанных услуг и предусмотрено, что сумма договора за пользование информационными услугами составляет согласно выставленных счетов-фактур является необоснованным, поскольку договор об оказании услуг от 01.12.2003 не является заключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец ежемесячно на протяжении трёх лет принимал и оплачивал счёта за информационные услуги, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при непредставлении доказательств оказания информационных услуг не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2007 по делу № А34-2706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городской центр культуры и досуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских