Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-16966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13531/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-16966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года по делу № А07-16966/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи» (далее – истец, ООО «Меркьюри Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ответчик, ООО «Октябрьское») о взыскании задолженности в сумме 339 410 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по настоящему делу, требования ООО «Меркьюри Технолоджи» удовлетворены в полном объеме, а также ООО «Меркьюри Технолоджи» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО «Октябрьское» в пользу ООО «Меркьюри Технолоджи» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неподтвержденность материалами дела задолженности ответчика перед истцом, поскольку акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в качестве такого доказательства ответчиком не подписан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «Меркьюри Технолоджи» (истцом) и ООО «Октябрьское» (ответчиком) был заключен договор поставки № МТУФ-0534 запасных частей (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать запасные части и иные принадлежности для сельскохозяйственного оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.4.6 договора в отдельных случаях, согласованных сторонами в ценовом предложении, возможна отгрузка товара без предварительной оплаты с окончательной оплатой товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 28.04.2014 № 1233, от 30.04.2014  № 1340, от 30.04.2014 № 1343, от 30.04.2014 № 1345, от 04.05.2014 № 1375, от 06.05.2014 № 1432, от 15.05.2014 № 1546, от 15.05.2014 № 1687, от 15.05.2014 № 1688, поставлен товар на общую сумму 1 518 587 руб. 31 коп. и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно исковому заявлению ответчик полученный на условиях договора товар оплатил частично, в связи с чем допустил задолженность перед истцом в размере 339 410 руб. 57 руб.

В связи неоплатой ответчиком поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки ООО «Меркьюри Технолоджи» товара в адрес ООО «Октябрьское». Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и, применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного  товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара в достаточной степени подтверждается имеющимися в материалах дела № А07-16966/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан товарными накладными от 28.04.2014 № 1233, от 30.04.2014  № 1340, от 30.04.2014 № 1343, от 30.04.2014 № 1345, от 04.05.2014 № 1375, от 06.05.2014 № 1432, от 15.05.2014 № 1546, от 15.05.2014 № 1687, от 15.05.2014 № 1688. Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар.

О фальсификации этих документов ответчик в установленном порядке не заявлял, доказательств недостоверности содержащихся в этих документах сведений не представил.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия указанных выше документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика на отсутствие в акте сверки его подписи во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие подписи ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 в данном случае не имеет правового значения, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не предоставил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Меркьюри Технолоджи» и взыскал с ООО «Октябрьское» задолженность за поставленный товар в размере 339 410 руб. 57 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание требования статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года по делу № А07-16966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  В.М. Толкунов

Н.Г. Плаксина