Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-21201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13342/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-21201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «УправДом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-21201/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» - Дубровин Д.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее – ООО «Газэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом», ответчик) о взыскании 60 373 руб. 07 коп. задолженности (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «УправДом» в пользу              ООО «Газэнергосервис» взыскано 60 373 руб. 07 коп. задолженности, 2 415 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Газэнергосервис» из федерального бюджета возвращено                125 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 81-84).

ООО УК «УправДом» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал подлинные доказательства, на которых истец основывает свои требования, отмечает, что представленные в материалы дела акты не признает.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газэнергосервис» (исполнитель) и ООО УК «УправДом» (заказчик) заключен договор на обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 16.04.2012 №54 (л.д. 7-9).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется проводить аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилых домах заказчика, отраженных в перечне домов по приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению, по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что по заявке заказчика, либо непосредственно населения исполнитель на основании отдельно заключенных договоров и прейскурантов цен, действующих на момент выполнения работ, может выполнять следующие виды работ:

- отключение, подключение, связанное с заменой и перемещением газовых приборов;

- отключение ВДГО в случае реконструкции, сноса, ремонта зданий;

- капитальный ремонт внутренних газопроводов и запорной арматуры на них;

- повторный пуск газа;

- обследование ВДГО по заявке заказчика, либо непосредственно по заявке населения;

- замену частей ВДГО, не входящих в стоимость технического обслуживания, согласно перечню Приложения №3;

- прочие виды текущего ремонта ВДГО, не входящие в перечень работ по Приложению №2, оплачивается заказчиком по отдельному договору.

В силу п.4.1. стоимость всех работ по договору ориентировочно 15 300 руб. 00 коп. в месяц.

Из п.4.2 договора следует, что стоимость услуг по договору за обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующее оборудование составляет 8 450 руб. 00 коп. в месяц. Стоимость услуг за аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования составляет 6 850 руб. 00 коп. в месяц.

Фактическая стоимость услуг за месяц за обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования указывается исполнителем в акте приема-сдачи работ, подписанного обеими сторонами и счет - фактуры, предъявленных исполнителем не позднее не позднее 5-числа месяца, следующего за истекшим. Заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4 договора).

Согласно п.7.1. договор заключен на срок с момента его подписания по 31.12.2012, в части расчетов – до полного исполнения сторонами.

В приложениях № 1-4 к договору от 16.04.2012 №54 стороны согласовали перечень работ, перечень запасных частей, узлов и деталей, входящих в стоимость технического обслуживания внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, список домов, прейскурант стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования (л.д.10-13).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.11.2012 №1, которым внесены изменения в приложение № 1 (л.д.14).

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами от 28.02.2013 №000120, от 29.03.2013 №000242, от 30.04.2013 №000336, от 31.05.2013 №000365, от 28.06.2013 № 000538, от 31.07.2013 №000636, от 30.08.2013 №000690, от 30.09.2013 №000773, от 31.10.2013 №000881 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

На оплату ООО «Газэнергосервис» выставило счета-фактуры от 28.02.2013 №00117, от 29.03.2013 №00241, от 30.04.2013 №00337, от 31.05.2013 №00365, от 28.06.2013 №00538, от 31.07.2013 №00636, от 30.08.2013 №00690, от 30.09.2013 №00773, от 314.10.2013 №00881 на общую сумму 119 283 руб. 12 коп. (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 256, 27, 29, 31).

Ответчик обязательства по оплате исполнило частично, в связи с чем, ООО «Газэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами: от 28.02.2013 №000120, от 29.03.2013 №000242, от 30.04.2013 №000336, от 31.05.2013 №000365, от 28.06.2013 № 000538, от 31.07.2013 №000636, от 30.08.2013 №000690, от 30.09.2013 №000773, от 31.10.2013 №000881, выставленными на оплату счетами-фактурами от 28.02.2013 №00117, от 29.03.2013 №00241, от 30.04.2013 №00337, от 31.05.2013 №00365, от 28.06.2013 №00538, от 31.07.2013 №00636, от 30.08.2013 №00690, от 30.09.2013 №00773, от 314.10.2013 №00881.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Ссылки на тот факт, что судом первой инстанции не исследованы подлинные доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Оснований для критической оценки указанных актов не имеется. Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов, содержащихся в них данных и подписей, не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя о рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил. Кроме того, следует отметить, что указание в ходатайстве лишь на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств по делу без их раскрытия перед судом и конкретизации, не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-21201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «УправДом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева