Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А76-18551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14330/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А76-18551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-18551/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» - Клепиков Д.А. (паспорт, доверенность от  14.04.2014 № 13).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой»  (далее – ООО «ПромТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИКО» (далее – ООО «АРТИКО», ответчик) о взыскании 2 028 107 руб. 65 коп. задолженности, 106 775 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «АРТИКО» в пользу                      ООО «ПромТехноСтрой» взыскано 2 028 107 руб. 65 коп. задолженности, 106 775 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО «АРТИКО» в доход федерального бюджета взыскано 33 674 руб. 42 коп. государственной пошлины (л.д.125-135).

ООО «АРТИКО» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что взысканные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ООО «ПромТехноСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромТехноСтрой» (подрядчик) и ООО «АРТИКО» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2013 №РП-013 (л.д. 14-21).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием материалов заказчика, собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению и защите железобетонных колонн на объекте ОАО «ЧТПЗ» под завод ШСДТ ЗАО «СОТ» по адресу 454129, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. построителей, д. 21. Содержание и объем, подлежащих выполнению работ, определены в проектно- сметной документации: ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ Na301.132_5AC.CM доп. (Выписка - ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ №39426-58(ВЫПИСКА1С), ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 4-02262- КЖ1.СЛ10 (Выписка-1С), ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 4-02262-С1.СЛ12 (Выписка-1С), ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 4-02262- КЖ1.СЛ13 (Выписка-;ЗС), ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 4-02262- КЖ1.СЛ14 (Выписка-1С), ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 4-02262-КЖ1.СЛ19 (Выписка-1С), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 01.10.2013, окончание – 12.11.2013. Стороны вправе согласовывать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору (п.2.1., п.2.2. договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к работам требования, а также в сроки, указанные в п.2.1 настоящего договора (п.3.1. договора).

Цена работ по настоящему договору является приблизительной и на момент подписания последнего согласно Расчету договорной цены (Приложения №1) составляет 2 222 995 руб. 86 коп. (п.5.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком по следующему графику: Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится ежемесячно на основании счета-фактуры в течение 30 (Тридцать) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик вправе не выплачивать 5 (Пять) % от стоимости выполненных и ппринятых им работ до даты подписания обеими сторонами Акта освидетельствования скрытых работ. Данная сумма (суммы) обеспечивают обязательства подрядчика по устранению недостатков (дефектов), выявленных в порядке, установленном в разделе 4 договора. Данная сумма (суммы) за вычетом сумм, на которые заказчик имеет право в соответствии с п.4.5 договора, подлежит уплате подрядчику в течение 30 (Тридцать) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта освидетельствования ответственных конструкций (п.5.3.2., п.5.3.3. договора).

Истец работы предусмотренные договоры выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 20.10.2013 № 1 на сумму 935 750 руб. 79 коп.; от 20.10.2013 № 2 на сумму 6 185 руб. 09 коп.; от 20.10.2013 № 3 на сумму 836 315 руб. 30 коп.; от 20.10.2013 № 4 на сумму 158 338 руб. 18 коп.; от 20.10.2013 № 5 на сумму 1 854 руб. 88 коп.; от 20.10.2013 № 6 на сумму 23 925 руб. 39 коп.; от 20.11.2013 № 7 на сумму 122 725 руб. 38 коп.; от 20.10.2013 № 8 на сумму 63 516 руб. 10 коп.; от 20.10.2013 № 9 на сумму 6 528 руб. 74 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2013 № 1; от 20.10.2013 № 2; от 20.10.2013 № 3; от 20.10.2013 № 4; от 20.10.2013 № 5; от 20.10.2013 № 6; от 20.11.2013 № 7; от 20.10.2013 № 8; от 20.10.2013 № 9 (л.д. 51-68, 69-75).

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 26.03.2014 исх. №142 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10).

         Письмом от 07.04.2014 №405 ответчик гарантировал оплату выполненных работ и предложил следующий график погашения задолженности до 30.06.2014 платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., до 31.07.2014 платеж в размере 1 028 107 руб. 65 коп. (л.д. 11).

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в  силу чего, арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Исследовав условия договора строительного подряда от 01.10.2013 №РП-013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, путем математического подсчета пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 775 руб. 41 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 110-111).

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-18551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева