Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-18954/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18954/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8530/07

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело №А76-18954/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2007 года по делу №А76-18954/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от заявителя - Фалькова Д.Н. (доверенность от 15.08.2007), от ответчика - Ивановой Л.Н. (доверенность от 09.01.2008 №05-07/121),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хороший» (далее - заявитель, общество, ООО «Хороший») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) от 29.09.2007 №297 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что административным органом допущены нарушения при вынесении оспариваемого постановления, во вводной части постановления указано, что протокол рассмотрен  Азановой О.М., однако постановление подписано другим должностным лицом – Скулыбердиной О.С.. Судом также не исследовался вопрос об обстоятельствах контрольной закупки пива, поскольку продавец не закрыла и не выдала кассовый чек предыдущему покупателю, а во время закупки отбыла чек, в который вошли сразу две покупки на общую сумму 27 руб, в том числе отражена закупка проверяющими пива.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, а представитель заинтересованного лица отклонил доводы жалобы, пояснив, что постановление налоговым органом, вынесено законно, поскольку на Скулыбердину О.С. приказом №469-Л были возложены обязанности на период временного отсутствия начальника ИФНС Азановой О.М..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.07.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине «Хороший», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, 55 при реализации пива «Уральский страж» в количестве 1 бутылка, стоимостью 13 рублей сотрудниками инспекции установлен факт не применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) Орион-100К 2006 года выпуска, заводской номер 86293, применение которой обязательно в силу статей п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт №05-000151-07 от 16.07.2007, зафиксировавший выявленное правонарушение, п. 9 которого свидетельствует о наличии в денежном ящике излишек в сумме 1588 руб. (л.д. 49).

Взяты объяснения продавца, из которых следует, что ею не выбит чек на сумму 13 рублей, т.к. на момент проверки в магазине была очередь, привезли товар, поторопилась принять товар и не выбила чек (л.д. 52).

Инспекцией установлено наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса и 15.08.2007 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 262, в котором имеются следующие пояснения директора общества Новоселова Н.Г.: «кассовый чек был выбит, продавец Иванова Н. не закрыла предыдущий чек, чек был выбит общий на 2 покупки, в т.ч. на сумму 13 руб. чек был выбит 16.07.2007 в 17.31. в кассе были излишки, т.к. согласно фискальному отчету в денежном ящике имелась недостача в сумме 308 руб. 51 коп» (л.д. 23).

Рассмотрев, в присутствии законного представителя общества, материалы проверки, исполняющая обязанности начальника инспекции Скулыбердина О.С. постановлением от 29.08.2007 №297 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 43).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества в инкриминируемом правонарушении и отсутствии со стороны инспекции порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени общества в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за конкретный приобретенный товар – бутылку пива «Уральский мастер» продавцом Ивановой Н. не была применена ККТ, кассовый чек или бланк строгой отчетности покупателю выдан не был, что зафиксировано актом проверки, объяснениями продавца. Иного товара при контрольной закупке не приобреталось, поэтому доводы общества о том, что спорная покупка отражена в чеке, отпечатанном обществом в 17 час. 31 мин. на сумму 27 рублей не состоятельны.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подписано ненадлежащим лицом, поскольку административным органом доказано, что согласно приказу о возложении обязанностей №469-Л от 03.08.2007 исполнение обязанностей начальника инспекции ФНС по Центральному району г.Челябинска возложено на Скулыбердину Ольгу Семеновну, на период временного отсутствия Азановой Ольги Михайловны (л.д. 59). Суд правильно установил, что фактически дело об административном правонарушении рассматривалось О.С. Скулыбердиной, которая вынесла и подписала оспариваемое постановление. При этом указание фамилии Азановой О.М. в водной части оспариваемого постановления не влечет признания данного документа недействительным, поскольку является не существенным нарушением его составления, соответственно не может являться основанием для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, выводы суда являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2007 года по делу №А76-18954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова