Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-16818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15308/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А76-16818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-16818/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО): Чамзинский И.В. (доверенность от 06.05.2013 №2300),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Анатольевна (далее – ИП Иванова С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фадеев Игорь Валерьевич (далее – конкурсный управляющий, Фадеев И.В.).

22.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, в сумме 8 798 400 руб.

Определением суда от 25.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная продажная цена предмета залога Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) – пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, д.28, кв.113, в сумме 10 998 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом ИП Иванова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, приостановить реализацию квартиры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что на момент приобретения квартиры обязательства Кортеля С.Э. были исполнены, но не сняты ограничения на регистрационные действия; между должником и банком не заключался договор о залоге; в залог было передано и другое имущество, на которое банк имеет право обратить взыскание; спорное имущество является совместным имуществом супругов; спорное имущество приобреталось за счет собственных средств; спорное имущество является единственным жильем для должника и членов семьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на апелляционную жалобу ИП Ивановой С.А., в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой С.А. без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении начальной продажи имущества, являющегося залоговым в общей сумме 8 798 400 руб.

Согласно отчету от 20.10.2014, составленному оценщиком Бузановой Е.В. рыночная стоимость объекта недвижимости: пятикомнатной квартиры, общей площадью 200,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, д.28, кв.113, составляет 10 998 000 руб., без учета НДС (л.д.5).

Полагая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, конкурный управляющий обратился в суд с заявлением на основании ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога в размере 10 998 000 руб., Арбитражный суд Челябинской области правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ивановой С.А. включено требование кредитора – ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по задолженности в размере 9 150 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 28, кв. 113, по договорам залога недвижимости № 437/2 от 29.09.2011 и № 279/1 от 27.07.2012.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с абз. 1-3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО «НЭУ «ЭСКОНС» следует, что рыночная стоимость заложенного имущества должника - пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 28, кв. 113, составляет 10 998 000 руб. 00 коп.

Отчет независимого оценщика не оспорен в установленном порядке.

Начальная цена заложенного имущества установлена не ниже рыночной стоимости указанного имущества.

Ссылку конкурсного управляющего в заявлении о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, со ссылкой на пункт 2 статьи ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника, в том числе заложенного имущества; нормы, устанавливающие такой порядок, являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, при продаже заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства преследуется не только цель удовлетворения требований залогового кредитора, но также и цель получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Интерес кредиторов должника в получении максимальной выручки состоит в том, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в любом случае частично направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и некоторых текущих платежей, а в случае, если выручка от продажи заложенного имущества превысит размер денежных требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Специальные нормы Закона о банкротстве не содержат положений о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По этой причине и с учетом требований пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере рыночной стоимости этого имущества, что соответствует общим положениям Закона о порядке продажи имущества должника и определения начальной стоимости продажи (пункт 6 статьи 110, статья 130, пункт 1 - 3 статьи 139 Закона). Установление начальной продажной цены залогового имущества в размере меньше его рыночной стоимости (в отличие от случаев продажи имущества, не обремененного залогом) противоречило бы целям конкурсного производства, а именно цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации разногласий об определении рыночной стоимости имущества заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о завышении рыночной цены, суду представлены не были.

Доказательства того, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос, в материалах дела не имеется.

Возражая против судебного акта должник, не оспаривая по существу выводы суда относительно установления начальной продажной цены имущества, указывает на то, что на момент приобретения квартиры обязательства Кортеля С.Э. были исполнены, но не сняты ограничения на регистрационные действия; между должником и банком не заключался договор о залоге; в залог было передано и другое имущество, на которое банк имеет право обратить взыскание; спорное имущество является совместным имуществом супругов; спорное имущество приобреталось за счет собственных средств; спорное имущество является единственным жильем для должника и членов семьи.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда по существу рассматриваемого спора.

В данном случае на момент рассмотрения вопроса об установлении начальной продажной цены залогового имущества, Банк являлся залоговым кредитором, его требования были включены в реестр.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-16818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                     Л.В. Забутырина