Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-11128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12907/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А07-11128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Богданова Альфреда Мидхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-11128/2014 (судья Салихова И.З.),

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «ДКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Альфреду Мидхатовичу (далее – предприниматель Богданов А.М., ответчик) о взыскании 429 000 рублей задолженности за поставленный товар, 13 153 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-5, 40-41,89).

Решением суда от 16.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014, л.д. 93-103) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 429 000 рублей, проценты в размере 13 052 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, предприниматель Богданов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания 429 000 рублей.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на поставку истцом товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 09.01.2014. О выявленных недостатках истец уведомлен претензией от 28.04.2014. По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.  Поскольку поставленная мука не могла быть использована  по прямому назначению для выпечки хлеба без устранения недостатков, иск в части взыскания стоимости муки первого сорта в размере 429 000 рублей удовлетворению не подлежал.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда от 16.09.2014 пересматривается только в части взыскания долга в размере 429 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ДКХ» (поставщик) поставило предпринимателю Богданову А.М. (покупатель) по товарным накладным от 05.12.2013 №1030, от 25.12.2013 №1158, от 26.12.2013 №1159  товар на общую сумму 521 441 рублей 25 копеек, в том числе: мука ржаная обдирная в количестве 11 205 кг. по цене 8,25 рублей за 1 кг.; мука пшеничная 1сорта в количестве 39 000 кг по цене 11 рублей за 1 кг. (л.д. 8-10).

Поставка осуществлена на основании письма, в котором ответчик просил рассмотреть заказ-договор на поставку муки 1 сорта для хлебопечения в количестве 200 000 кг. по предполагаемой цене 10-11 тыс. руб. по ГОСТу или ТУ (л.д. 49).

Ответчик произвел частичную оплату товара, в сумме 83300руб., по платёжным поручениям от 25.12.2013 № 140,  от 13.01.2014 №5, от 16.01.2014 № 10 (л.д.11 -13); на момент обращения с иском задолженность  определена истцом в сумме  438 141 рублей 25 копеек.

Письмом от 18.04.2014 истец просил ответчика погасить указанную задолженность в добровольном порядке (л.д. 29-31).

 В ответ предприниматель Богданов А.М. указал на несоответствие  поставленной муки действующему ГОСТу  на муку 1 сорта и предложил соразмерное уменьшение покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 рублей за 1 кг (л.д. 32 – 33).

Ссылаясь на поставку товара  надлежащего качества, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме,  что является  основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.06.2014 общество «ДКХ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный  товар по накладным от 05.12.2013 № 1030,  от 25.12.2013 № 1158, от 26.12.2013 № 1159.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.06.2014 (л.д. 30), согласно которому задолженность предпринимателя Богданова А.М.  определена в размере  438 141 рубль 25 копеек; размер исковых требований  уменьшен истцом до 429000руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части основного долга в сумме 429 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 153 рублей 37 копеек. Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда в части взыскания процентов в сумме 13 153 рублей 37 копеек, а также процентов пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ответчиком не оспариваются  и судом апелляционной инстанции не проверяются.

В части взыскания основного долга в сумме 429 000 рублей  выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), о чём незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469, пунктов 1, 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче товара (муки) истец должен представить доказательства соответствия поставленного товару надлежащему качеству, а ответчик должен предоставить истцу доказательства осуществления проверки качества товара.

Судом установлено и  материалами дела подтверждено, что качество поставленной истцом муки, ее соответствие требованиям покупателя (ответчика) и утвержденным стандартам качества (ГОСТ 27668-88, ГОСТ Р 52189-2003), подтвержден удостоверением качества муки, декларацией соответствия, сертификатом соответствия (л.д. 46, 47, 48).

Представленный в качестве доказательств несоответствия поставленной муки надлежащему качеству акт контрольной выпечки от 09.01.2014 (л.д. 58-59,) судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку  из него невозможно установить тождественность поставленного ответчику товара (муки 1 сорта) и взятого ответчиком для проведения анализа.  Как видно из представленного в дело акта контрольной выпечки от 09.01.2013, в нём отсутствуют сведения о производителе муки, о партии, из которой была отобрана проба, реквизиты первичной документации.

Таким образом, указанный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательства извещения продавца (истца) о нарушении качества товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможность возврата товара ввиду его  полного потребления ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции также принимает  во внимание представленный в дело акт сверки взаимных расчетов (л.д. 50), составленный сторонами, из которого можно установить размер задолженности и основания ее возникновения.

В акте имеется ссылка на товарные накладные от 25.12.2013, 26.12.2013, указаны стороны сделки, размер задолженности; акт подписан полномочными представителями сторон.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательств  её погашения, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований является обоснованным и соответствующим положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными  и подлежат отклонению, поскольку  представленные ответчиком документы не позволяют сделать однозначный вывод об отгрузке в адрес предпринимателя Богданова А.М. товара, не соответствующего условиям поставки, определенным в товарных накладных от 05.12.2013 № 1030,  от 25.12.2013 № 1158, от 26.12.2013 № 1159.

На основании изложенного обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-11128/2014 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Альфреда Мидхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева 

                                                                                       Т.В. Мальцева