Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-2139/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14516/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А76-2139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области, в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-2139/2014 (судья Вишневская А.А.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального образования «Чебаркульский городской округ», в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа – Зеленцова Ульяна Олеговна (паспорт, доверенность № 2 от 12.01.2015);

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (далее – ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании 179 881 руб. 20 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 138-140 т.2) .

Определением суда от 16.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» Челябинской в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

25.08.2014 ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице уполномоченного органа Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа г.Чебаркуль за счет казны муниципального образования судебных расходов 50 000 руб.

Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице уполномоченного органа Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Финансовое управление администрации Чебаркульского городского (т.2, л.д.163-165).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 заявление ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля»  удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление (ответчик), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, просило отменить  названное определение суда, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что в тексте обжалуемого судебного акта указано судом первой инстанции на частичное удовлетворение заявления ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля», однако, заявление удовлетворено в полном объеме.  Заявитель указал, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными и документально не подтверждены. Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подготовку настоящего искового заявления, его подачу в суд, получение копии судебного акта и исполнительного листа именно адвокатом Гориным Е.С., с которым ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» и был заключен  договор № 3 от 11.11.2013 на оказание правовой помощи и оплачено 50 000 руб. Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  акта, подтверждающего принятие оказанных услуг ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» адвокатом Гориным Е.С. по названному договору. Заявитель также указал, что рассматриваемый спор не представляет сложности, поскольку в период с 2013 по 2014 гг. в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении находилось не менее сорока аналогичных дел с участием тех же лиц, что и в настоящем споре; необходимость в заключении договора № 3 от 11.11.2013 на оказание правовой помощи с Гориным Е.С. отсутствовала.

Податель жалобы также указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось непродолжительное время; Горин Е.С. участвовал в судебных заседаниях 16.06.2014 и 25.06.2014. По мнению заявителя, справка от 31.10.2013 № 18 выдана заинтересованным лицом Гориным Е.С. и не может подтверждать действующий тариф по оплате аналогичных услуг на территории Чебаркульского городского округа.  Квитанция об оплате указанных услуг от 22.08.2014, выданная самим Гориным Е.С., не может служить доказательством фактической передачи денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 исковые требования ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» удовлетворены.

В суд поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения предпринимателем судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в  сумме 50 000 руб. 

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлены  договор № 3 оказания правовой помощи адвокатом от 11.11.2013, квитанция серии АЦ № 005123 от 22.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 168, 172).

Материалами дела также подтверждено представление Гориным Е.С. интересов доверителя в суде первой инстанции (16.06.2014 и 25.06.2014; т.1, л.д. 95-96, т.2, 138-140).

Факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумма судебных издержек необоснованна и завышена, что дело не представляло особой сложности, отсутствует акт выполненных работ, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что взыскание судебных издержек в сумме 50 000 руб. влечет необоснованное обогащение заявителя за счет ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-2139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области, в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова