Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А47-9788/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14459/2014, 18АП-15057/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А47-9788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» и общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-9788/2014 (судья Вишнякова А.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО» (далее - истец, ООО «МТС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» (далее - ответчик, ООО «АСМ-Новтехстрой») о взыскании 1 539 154 руб. в качестве убытков в связи с не исполнением обязательств по договору подряда № 14-КС от 19.09.2012 и дополнительного соглашения от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 391 руб. 54 коп.

Истец не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения суда и указать, что «остатки обрушившейся, поврежденной кровли арочного типа для истца не представляют потребительской ценности. Годные остатки находятся на ответственном хранении».

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в настоящий момент годные остатки находятся на ответвленном хранении у третьего лица.

Ответчик ООО «АСМ-Новтехстрой» также не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «АСМ-Новтехстрой» не согласно с суммой подлежащих взысканию убытков, поскольку в 1 539 154 руб. входит полная стоимость материалов, которые использовались для изготовления и монтажа кровли арочного типа 10*40 метров. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования заявленного ходатайства сослался на наличие между сторонами акта о взаимозачете требований по договору подряда от 19.09.2012, который может повлиять на ход судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами акта о взаимозачете требований по договору подряда от 19.09.2012 и указание на то, что указанный акт может повлиять на ход судебного заседания является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами, такой акт к материалам дела не приобщался, соответствующих ходатайств стороны не заявляли, ввиду чего не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «МТС-АГРО» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-9788/2014.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО «МТС-АГРО» Маниным А.М., соответствующее полномочие которого подтверждается доверенностью от 10.09.2014.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ООО «МТС-АГРО» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-9788/2014 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «АСМ-Новтехстрой», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 14-КС от 19.09.2012, во исполнение которого ответчиком для истца изготовлен и осуществлен монтаж кровли арочного типа, что подтверждается актом приемки работ № 1 от 13.11.2012 на 1 539 154 руб.

Пунктом 5.5 договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

21.01.2013 истцом    обнаружен    факт    нарушения    геометрии    навеса. Обрушение кровли арочного типа произошло 21.01.2013, что повлекло обращение истца с иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 6397/2013 от 21.03.2014 установлен факт некачественного выполнения работ по указанному договору строительного подряда.

Между   истцом   и   ответчиком   17.04.2014   подписано   дополнительное соглашение к договору подряда № 14-КС от 19.09.2012   в соответствии с п. 1 которого ответчик признает факт некачественного проведения работ по монтажу " кровли арочного типа размером 10*40 метров по адресу Оренбургская область, Саракташский район, ст. Черный Отрог, ул. Вокзальная, д. 38 А.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения ответчик обязуется в срок до 01.08.2014 провести работы по изготовлению и монтажу кровли арочного типа размером 10*40 метров по адресу Оренбургская область, Саракташский район, ст. Черный Отрог, ул. Вокзальная, д. 38 А в соответствии с проектной и сметной документацией, согласованной с истцом и уведомить истца о завершении работ по строительному подряду №14-КС от 19.09.2012, а также передать указанный объект по акту приема-передачи.

Ответчик обязательств в соответствии с дополнительным соглашением не исполнил.

09.07.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о том, что в случае не выполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению истец с 02.08.2014 отказывается от выполнения договора строительного подряда № 14-КС от 19.09.2012 и дополнительного соглашения от 17.04.2014, а также с уведомлением о необходимости возвратить в течение 7 рабочих дней уплаченную по договору сумму в размере 1 539 154 руб. и забрать оставшиеся годные остатки по месту их нахождения в течение 15 рабочих дней с  момента получения письма.

Письмо получено ответчиком 09.07.2014 (л.д. 24), однако требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 539 154 руб. по договору строительного подряда № 14-КС от 19.09.2012, а также факт некачественного выполнения работ по указанному договору строительного подряда установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6397/2013 от 21.03.2014.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возмещения истцу понесенных убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «МТС-АГРО» о взыскании  с ООО «АСМ-Новтехстрой» 1 539 154 руб. убытков в связи с не исполнением обязательств по договору подряда № 14-КС от 19.09.2012 и дополнительного соглашения от 17.04.2014.

Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с неотносимостью и недопустимостью полученного доказательства. Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертиза по определению стоимости годных остатков не соотносится с требованием истца о взыскании оплаченной за работы суммы в связи с отсутствием результата работ. Судом учтено, что истец не претендовал на остатки обрушившейся кровли арочного типа, остатки находятся у истца и могут быть переданы ответчику в любой момент. Встречного требования (встречного иска) ответчиком не заявлено. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «АСМ-Новтехстрой»  доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 08.12.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 14.01.2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-9788/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТС-АГРО»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-9788/2014  - прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-9788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова