Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А47-3260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13305/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А47-3260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетняка Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу № А47-3260/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие Кирдин Алексей Иванович.

Кирдин Алексей Иванович (далее – Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Решетняку Константину Викторовичу (далее – Решетняк К.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 39 007 руб. 45 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь» (основной государственный регистрационный номер 1085 65 8039961; далее – общество «Степь», общество, третье лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Степь», закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (далее – общество «Оренбургсельэнергосбыт», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Решетняк К.В. просит решение арбитражного суда от 19.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что арбитражным судом не принята во внимание бухгалтерская отчетность общества «Степь» и не исследовался компенсационный характер убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела уведомления о выкупе доли от 30.04.2014, поскольку оно не относится к предмету рассматриваемого спора.

До начала судебного заседания от Кирдина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. №204 от 12.01.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Степь» (основной государственный регистрационный номер 1065 638040742) прекратило свою деятельность 20.12.2008 путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником является общество «Степь» (т. 2, л.д. 15-23, 31-36).

Кирдин А.И. является участником общества «Степь», номинальная стоимость доли которого, составляет 4 307 руб. уставного капитала общества (0,42%) (т. 1, л.д. 11); Решетняк К.В. является  директором общества.

Платежными поручениями от 22.10.2013 № 15 на сумму 4 207 руб. 45 коп., от 06.12.2013 № 19 на сумму 20 800 руб., от 25.12.2013 № 25 на сумму 14000 руб. общество «Степь» перечислило на расчетный счет общества «Оренбургсельэнергосбыт» денежные средства на общую сумму 39 007 руб. 45 коп. в качестве оплаты за потребленную закрытым акционерным обществом «Степь» электрическую энергию (т. 1, л.д. 77-79).

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано «по акту сверки расчетов б/н от 30.09.2013 года за ЗАО «Степь» за потребленную электроэнергию за сентябрь 2013 года по письму №8 от 22.10.2013г.», «оплата за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2013 года по счет-фактуре № 7045 от 31.10.2013 года», «оплата за ЗАО «Степь» в счет взаиморасчетов по письму б/н от 24.12.2013 года за электроэнергию по договору № 304064 от 01.08.2006 года» соответственно.

Письма от 22.10.2013 №8, от 24.12.2013 №б/н, указанные в назначении платежей, в материалы дела не представлены.

Полагая, что оплата электрической энергии произведена обществом «Степь необоснованно, без получения какого-либо встречного удовлетворения, в связи с чем, обществу причинены убытки на сумму 39 007 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решетняк К.В. в суде первой инстанции пояснил, что 01.03.2012 между обществом «Степь» (арендатором) и гражданином Сорокиным Юрием Олеговичем (далее – Сорокин Ю.О., арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка на срок до 01.02.2013. По достигнутой между обществом «Степь» и Сорокиным Ю.О. устной договоренности после окончания срока пользования земельным участком общество обязалось не переоформлять договор энергоснабжения от 01.08.2006 №304064, заключенный с обществом «Оренбургсельэнергосбыт» (т. 1, л.д. 94-112), продолжить оплату электроэнергии с последующим возмещением Сорокиным Ю.О. понесенных затрат за вычетом задолженности по арендной плате. Хозяйственная деятельность на арендованном земельном участке с февраля 2013 года не велась, электрическая энергия не потреблялась.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее – Постановление от 30.07.2013 №62), следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что общество «Степь» не имело правовых и фактических оснований для оплаты электроэнергии с февраля 2013 года, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 01.03.2012 земельный участок передавался в срок до 01.02.2013 (т. 2, л.д. 38-39).

Вместе с тем, меры по прекращению договорных и фактических отношений обществом «Степь» в лице его директора с обществом «Оренбургсельэнергосбыт» не предпринимались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из назначений платежей в платежных поручениях (т. 1, л.д. 77-79) не усматривается, что платежи производились как погашение имеющейся задолженности по арендным платежам.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия задолженности по арендным платежам, основания для оплаты электроэнергии обществу «Оренбургсельэнергосбыт», фактически потребленной иным лицом, у общества «Степь» не имелось, указанными действиями ответчика обществу причинены убытки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу № А47-3260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняка Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко